Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №359/13173/24 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13173/24

Провадження №2-др/359/88/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 40000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги, наданої йому під час розгляду цивільної справи. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2026 року пред`явлений позов був задоволений: визначений спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу та просить суд відмовити у задоволенні заяви. Зокрема, її представник ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких він посилається на неспівмірність розміру судових витрат.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2026 року був встановлений спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

2.4 Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

2.6. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

2.7. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2.8. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту акту про надану правову допомогу №2 від 17 вересня 2026 року та квитанції №3561756 від 17 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 40000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги, наданої йому під час розгляду цивільної справи. Такий розмір судових витрат є очевидно завищеним, оскільки не відповідає складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок.

3.2. Крім того, пред`явлений позов задоволений лише частково. Зокрема, зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що визнано недоцільним встановлення способу участі батька у вихованні дитини у дні її народження, державні та християнські свята. Тому на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ОСОБА_3 виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану йому під час розгляду цивільної справи, лише в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2026 року не вирішувалось питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат. Адже на його користь були стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з наданням досудової консультації та складенням позовної заяви.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення відповідача судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додатко-вого рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 27 жовтня 2026 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець