Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №359/4128/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4128/26

Провадження №2/359/4210/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спроще-ного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2026 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 грудня 2024 року о 12 годині 48 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу з урахування коефіцієнта зносу деталей, що підлягали заміні, склала 47329 гривень 22 копійки. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є Де Жесус Жуніор Жоель, оскільки він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп. «б» п.2.3 та п.10.2 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги не пропустив автомобіль марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 47329 гривень 22 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 2050 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. У зв`язку з цим до МТСБУ перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в загальному розмірі 49379 гривень 22 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування вказаної шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49379 гривень 22 копійок.

1.2. Де ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1451 від 14 квітня 2026 року (а.с.46) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2706860 від 7 травня 2026 року (а.с.47) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_3 відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.54).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2026 року (а.с.45) вбачається, що цивільну справу за позовом МТСБУ було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2026 року (а.с.48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 28 жовтня 2026 року (а.с.55), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 грудня 2024 року о 12 годині 48 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією відповіді Національної поліції України (а.с.15-16) та копією протоколу огляду транспортного засобу від 7 січня 2025 року (а.с.35).

3.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17) вбачається, що власником автомобіля марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахування коефіцієнта зносу деталей, що підлягали заміні, склала 47329 гривень 22 копійки. Ця обставина підтверджується копією звіту №9347/01/25 від 20 січня 2025 року (а.с.20-31).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним до 1 січня 2025 року (далі по тексту – Законом №1961-IV від 1 липня 2004 року).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовував шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність.

4.3. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 року після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро мало право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

4.4. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2025 року (а.с.8) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є Де Жесус Жуніор Жоель, оскільки він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп. «б» п.2.3 та п.10.2 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги не пропустив автомобіль марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_2 . Ця обставина свідчить про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 року у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_2 майнову шкоду замість відповідача.

5.3. 19 березня 2025 року позивач виплатив ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 47329 гривень 22 копійок. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 2050 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини підтверд-жуються копіями платіжних інструкцій №7456 від 19 березня 2025 року та №5968 від 7 березня 2025 року (а.с.42). Тому на підставі п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 року до МТСБУ перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 49379 гривень 22 копійок (47329,22 + 2050,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно відшкодував вказану шкоду.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути майнову шкоду в розмірі 49379 гривень 22 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3328 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджуються копією платіжної інструкції №0006454 від 19 березня 2026 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в розмірі 49379 гривень 22 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець