Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №352/2456/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2456/26

Провадження № 3/352/652/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Стефураком В.В. 18 вересня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

18 вересня 2026 року о 08 годині 20 хвилин в селі Ямниця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, чим порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 вересня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 09 жовтня 2026 року.

09 жовтня 2026 року розгляд судового засідання відкладено на 27 жовтня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

27 жовтня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 18 вересня 2026 року о 08 годині 20 хвилин в селі Ямниця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, чим порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3.б ПДР.

ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП, яка сталась 18 вересня 2026 року

Згідно із схемою, на автодорозі в селі Ямниця, вулиця Галицька відбулось ДТП між автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 .

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження своїх автомобілів, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року

ОСОБА_1 пояснив, що 18 вересня 2026 року близько 9:20 годин, рухаючись на автомобілі марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , в селі Ямниці по вулиці Галицька, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», який стояв перед пішохідним переходом попереду нього.

Пояснення ОСОБА_2 від 18 вересня 2026 року

ОСОБА_2 пояснила, що 18 вересня 2026 року в селі Ямниця трапилось ДТП на світлофорі, який на момент аварії не працював. Вона зупинилась на пішохідному переході, щоб пропустити пішохода та в цей час на швидкості в її машину в`їхав автомобіль марки «Шкода», пошкодивши задню частину її авто.

Довідка №3358, видана КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 18 вересня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала забій м`яких тканин голови, забій правої гомілки , внаслідок ДТП.

Довідка №3354, видана КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 18 вересня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав травматичний гемопневмоторакс, закритий перелом 3,5-8 ребер зліва, 5-7 зі зміщенням, забій легень, повіки та навколоочноямкової ділянки, внаслідок ДТП.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 18 вересня 2026 року о 08:25 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селі Ямниця, на головній дорозі на непрацюючому світлофорі відбулось ДТП за участю двох легкових автомобілів, травмований водій, який допустив ДТП з іншим автомобілем.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 18 вересня 2026 року о 09:40 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до ОКЛ місто Івано-Франківськ бригадою КШМД №42 доставлено водія ОСОБА_1 , який постраждав внаслідок ДТП у селі Ямниця.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 18 вересня 2026 року о 14:46 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до ОКЛ місто Івано-Франківськ Звернулась ОСОБА_2 , яка отримала ЗЧМТ, внаслідок ДТП у селі Ямниця.

Заява ОСОБА_1

Згідно із текстом заяви, ОСОБА_1 , визнає свою вину та просить його суворо не карати.

Оптичний носій інформації, на якому містяться зображення та відео місце вчинення ДТП та пошкоджені автомобілі.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 18 вересня 2026 року о 08 годині 20 хвилин в селі Ямниця, вулиця Галицька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, чим порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3.б ПДР.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортами, поясненями ОСОБА_1 та потерпіло, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункта 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 визнає вину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО