Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №343/2136/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2136/26

Провадження №: 2/343/1456/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001159177601 від 30.10.2018 року в розмірі 30 751,24 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № 2001159177601, відповідно до умов якого кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі встановленою процентною ставкою в розмірі 47,88 % річних. Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти не повернула в повному обсязі, у зв`язку з чим в неї станом на 26.06.2026 року виникла заборгованість в розмірі 30 751,24 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 18 025,09 грн. та заборгованість за процентами – 12 726,15 грн. 26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, у відповідності до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право вимагати повернення коштів за кредитним договором № 2001159177601 від 30.10.2018 року. Вищенаведені дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю від 17.04.2026 року (а.с. 30) Рудзей Ю.В. не з`явився, до позову долучив заяву про розгляд справи без участі представника товариства, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 8).

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.10.2026 року, що не вручена в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 48-49). Також ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 12.10.2026 року (а.с. 47).

За таких обставин суд 28.10.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 30.10.2018 року звернулася до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою № 2001159177601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку підписала власноручним підписом (а.с. 9).

Згідно вказаної заяви та довідки про збільшення кредитного ліміту (а.с. 10), відповідачці було відкрито поточний рахунок у гривні, платіжним засобом якого є кредитна картка № НОМЕР_1 , на якій встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн., який 03.04.2019 року було збільшено до 19 100,00 грн., із застосуванням процентної ставки в розмірі 47,88 % річних.

Як вбачається з виписки з особового рахунку за період з 30.10.2018 року по 25.06.2026 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001159177601 від 30.10.2018 року, складених первісним кредитором АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 11-14), відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, наданих їй в рамках зазначеного кредитного договору, однак кошти не повернула, тому станом на 25.06.2026 року в неї утворилася заборгованість, розмір якої становить 30 751,24 грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту – 18 025,09 грн. та заборгованості за процентами – 12 726,15 грн.

Ці ж виписка та розрахунок підтверджують, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2001159177601 від 30.10.2018 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, станом на час подання позову не виконала свої кредитні зобов`язання.

З договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року, платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026 року на суму 100 000 000,00 грн., витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року (а.с. 15,25-28) встановлено, що право вимоги в розмірі 30 751,24 грн. до ОСОБА_1 по кредитному договору № 2001159177601 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей».

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з первісним кредитором АТ «Перший український міжнародний банк» кредитного договору № 2001159177601 від 30.10.2018 року, у встановленому порядку та строки в повній мірі не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, нарахування яких проводилося із застосуванням процентної ставки, на яку відповідачка погодилася, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 30 751,24 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № CF-2001159177601 від 16.09.2026 року (а.с. 5).

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» та адвокатом Рудзеєм Ю.В., акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката з аналізу, складання та подання позовної заяви становить 10 000,00 грн. (а.с. 31-32), які також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,626,628,633,634,638,1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001159177601 від 30.10.2018 року в розмірі 30 751,24 грн. (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня і 24 копійки), а також 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні та 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» професійної правової допомоги адвокатом Рудзеєм Ю.В.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», що знаходиться за адресою: 01042, м.Київ вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ: 43696954.

Відповідачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Суддя: