Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №296/10306/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10306/26

3/296/2238/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста з відділу взаємодії з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752746 від 23.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2026 р. о 00:20:40 м. Житомир, площа Житній Ринок, 1, керувала транспортним засобом Mercedes-benz НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0956. Результат огляду виявився позитивний, склав 2.70%. Відповідно до тесту 5102 від 23.08.2026 особа ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з результатом не погодилась, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР особа відмовилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Якимчук О. М., який в повному обсязі підтримав подане ним клопотання 19.10.2026 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752746 від 23.08.2026 р.;

2. Чек Drager Alcotest 6810 прилад ARBL 0956 результат якого становить 2.70%;

3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

5. Рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП В. Поляновського щодо обставин викладених в протоколі;

6. Довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 23.08.2026 р.;

7. Оптичний диск;

8. Клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в інтересах якого діє захисник-адвокат Якимчук О. М.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752746 від 23.08.2026 року, 23.08.2026 року о 00 год 20 хв 40 с у м. Житомирі на площі Житній Ринок, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи, за даними огляду, у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції надано чек спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад ARBL 0956, з результатом огляду 2,70%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, рапорт поліцейського, довідку відділу адміністративної практики та оптичний диск із відеозаписом події.

Досліджуючи відеозапис, який міститься на оптичному диску, суд установив, що ним підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , а також обставини спілкування останньої з працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, за результатами якого отримано позитивний показник 2,70%. При цьому ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду не погодилася, у зв`язку з чим працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР. Як вбачається з дослідженого відеозапису, на початкову пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 однозначної відповіді не надала, а згодом від проходження такого огляду відмовилася. Таким чином, відеозапис підтверджує факт керування транспортним засобом, проведення огляду на місці зупинки, незгоду ОСОБА_1 з його результатом, пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я та подальшу відмову від такого огляду.

Суд оцінює зазначений відеозапис у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, результатом тестування спеціальним технічним засобом, направленням на медичний огляд та іншими матеріалами справи.

При цьому сама по собі незгода водія з результатом огляду на місці зупинки не спростовує зафіксованого результату, однак у такому випадку істотного значення набуває дотримання працівниками поліції встановленої процедури направлення та проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з результатом такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Отже, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду на місці працівники поліції запропонували їй пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водночас, як убачається з дослідженого відеозапису, остання зрештою відмовилася від проходження такого огляду.

Суд зазначає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за умови, що така відмова належним чином зафіксована та встановлено дотримання передбаченого законом порядку проведення огляду.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після висловлення незгоди з результатом огляду на місці.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку з огляду на потенційні наслідки керування транспортним засобом у стані сп`яніння, особу правопорушниці та обставини справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений у порядку та строки, передбачені ст. 307 КУпАП. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова підлягає примусовому виконанню відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов