Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №296/5383/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5383/26

2/296/3676/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" жовтня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді- Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Бартащук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 березня 2021 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 3796180 (далі по тексту рішення - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 20 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору. Строк кредитування - 30 днів, процентна ставка -1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

Кредитор ТзОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 20 000 гривень.

24.01.2022 укладено договір № 24-01/2022, відповідно до якого ТзОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором № 3796180.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором № 3796180.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, заборгованість не погашає, що зумовлює потребу звернення до суду з цим позовом.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на дату формування позовної заяви становить 59 373,86 гривень, з яких 18 000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 41 040,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 288 гривень – інфляційні збитки; 45,86 гривень – 3% річних.

На підставі наведеного ТОВ «Коллект центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 3796180 від 09.03.2021 в розмірі 59 373,86 гривень, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 гривень.

Ухвалою судді від 18 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Корольовського районного суду міста Житомира не надійшов.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи містять відомості про те, що позивач належно виконав вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України та надіслав відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви з додатками. Крім того, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

09 березня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладений договір №3796180 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 20 000 гривень терміном на 30 днів, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А941032 09.03.2021 о 20:31:46.

У пункті 1.5 вказаного договору сторони погодили стандартну процентну ставку - 1,90 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору, якщо не виконанні умови для застосування зниженої процентної ставки.

У пункті 1.5.1 Кредитного договору сторони погодили знижену процентну ставку - 1,425% в день та застосовується якщо споживач у межах строку, визначеного в п.1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою здійснить повне погашення кредитної заборгованості протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк.

Відповідно до п.1.7 Кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних, за зниженою відсотковою ставкою 520,13% річних.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 .

Пунктом 3.1 Кредитного договору погоджено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 4.1 Кредитного договору визначено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2 - 4.5 договору.

Споживач у випадку, якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 грн може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.2.2 договору (п.4.2 Кредитного договору).

Згідно з п.4.2.2 Кредитного договору, пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 години з моменту вчинення вказаної дії споживачем. Якщо Споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, споживач зобов`язаний повідомити про це товариство у спосіб визначений договором.

Пунктом 4.3.1 Кредитного договору сторони домовилися, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль.

Додатком №1 до Кредитного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, реквізити для оплати

Відповідач ОСОБА_1 також підписала паспорт споживчого кредиту, в якому міститься основна інформація щодо умов кредитування.

На підтвердження факту отримання кредиту відповідачем до матеріалів позову додано лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №18435 від 11.12.2025, згідно з яким ТОВ «Авентус Україна» 09.03.2021 перерахувало 20 000 гривень на банківську картку НОМЕР_1 .

Відповідач зобов`язання за договором про надання фінансових послуг не виконала, заборгованість, у строк, обумовлений договором не погасила, проценти за користування кредитними коштами не сплатила.

24 січня 2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3796180 про надання споживчого кредиту від 09.03.2021.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022 та акту прийому-передачі реєстру боржників від 24.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором №3796180 про надання споживчого кредиту від 09.03.2021 в сумі 59 040,00 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 18 000 гривень; сума заборгованості за відсотками - 41 040 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 323110003 від 24.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання умов договору факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022 здійснило оплату на користь ТОВ «Авентус Україна» в сумі 1 164 954,68 гривень.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3796180 про надання споживчого кредиту від 09.03.2021.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 та акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором № 3796180 про надання споживчого кредиту від 09.03.2021 в сумі 59 040,00 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 18 000 гривень; сума заборгованості за відсотками - 41 040 гривень.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 59 373,86 гривень, з яких 18 000 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 41 040 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 288 гривень – інфляційні збитки; 45,86 гривень – 3% річних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 509, 510, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (статті 525, 625 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (статті 612 ЦК України ).

Суд установив, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20 000 гривень, у встановлені Кредитним договором строки кредит не повернула. Також установлено, що ОСОБА_1 здійснювала платежі на виконання умов Кредитного договору, а саме: 09 квітня 2021 року відповідач склатила 8 980 гривень; 05.05.2021 - 10 805,30 гривень; 22.05.2021 - 6 637 гривень; 07.06.2021 - 6 124 гривень. Всього на виконання умов Кредитного договору відповідач сплатила 32 546,30 гривень, з яких 2 000 гривень кредитором зараховано на погашення тіла кредиту та 30 546,30 гривень - на погашення процентів.

Відповідно до п. 6.3.1. Кредитного договору в першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості передбаченої даною чергою, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: - прострочені зобов`язання по процентам;- прострочені зобов`язання по кредиту.

Згідно з п. 4.3.1 Кредитного договору у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль.

Суд установив, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, станом на дату закічення строку кредиту в неї була наявна заборгованість, а тому строк нарахування процентів продовжився на 90 календарних днів, тобто до 07 липня 2021 року.

Розрахунок суду: 20 000 гривень х 1,425% х 30 днів = 8 550 гривень;

19 950 гривень х 1,90 % х 26 днів = 9 855,30 гривень;

19 000 гривень х 1,90 % х 17 днів = 6 173 гривень;

18 500 гривень х 1,90 % х 16 днів = 5 624 гривень;

18 000 гривень х 1,9 % х 30 днів = 10 260 гривень.

Загальний розмір процентів за користуання кредитом у спірних правовідносинах становить 40 462,30 гривень, однак суд ураховує, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач сплатила на погашення процентів 30 546,30 гривень.

Отже, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 27 916 гривень, з яких 18 000 гривень - тіло кредиту; 9 916 гривень - проценти за користування кредитом.

Нарахування кредитором процентів за користування кредитом поза погодженим строком кредитуваня суд вважає неправомірним.

Щодо стягнення платежів по ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснений розрахунок платежів по ст. 625 ЦК України після 24 лютого 2022 року, відтак позовні вимоги у вказаній частині є необґрунтованими та не підлягаю задоволенню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 27 916 гривень, з яких 18 000 гривень - тіло кредиту; 9 916 гривень - проценти за користування кредитом.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (на 47,01 % від ціни позову), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 251,59 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі докази: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, копію тарифів та послуг, копію заявки на надання юридичної допомоги №1303 від 02.03.2026, копію витягу з акту №20 про надання юридичної допомоги від 30.03.2026, згідно якого загальна вартість витрат на правову допомогу складає 16 000 грн.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням категорії, складності справи, змісту заявлених позовних вимог, ціни позову, обсягу робіт, виконаних адвокатом, беручи до уваги висновок суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 16 000 гривень є явно завищеним та неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом проведеної адвокатом роботою, а також пропорційними за результатами розгляду справи в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст. ст.12,13,17,77,78,81,141,247,259,263,264,265,280 ЦПК України, ст. ст.509,510,511,525,526,536,553,554,651,1048,1054,1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг в розмірі 27 916 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 1 251 (одну тисячу двісті п`ятдесят одну) гривню 59 копійок судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код в ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення 28.10.2026.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК