Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №274/7580/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7580/26

Провадження №1-кп/0274/912/26

ВИРОК

Іменем України

26.10.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026065480000215 від 06.10.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

- 25.02.2021 вироком Житомирського апеляційного суду за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2024 звільнений умовно — достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів;

- 23.03.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2026 замінено несплачену суму штрафу в розмір 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2026, на громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026065480000215 від 06.10.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, із клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, внесений за №12026065480000215 від 06.10.2026, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 23.03.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2026 несплачену суму штрафу в розмірі 5100 гривень замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

10.08.2026 ОСОБА_3 був поставлений на облік у Бердичівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області.

19.08.2026 засудженому ОСОБА_3 були роз`яснені права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, а також він був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. А також останньому було роз`яснено, що згідно зі ст. 37 КВК України він зобов`язаний додержуватися встановленого законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України. Крім цього, ОСОБА_3 роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, про що від засудженого ОСОБА_3 було відібрано письмову підписку та заповнено анкету.

Того ж дня 19.08.2026 засудженому ОСОБА_3 було видано направлення (вих. № 2988/33/3/1-26 від 19.08.2026), відповідно до якого останній повинен приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт строком 240 годин з 20.08.2026 та прибути для відбуття покарання у виді громадських робіт до комунального підприємства «Добробут -19», що знаходиться за адресою: смт Гришківці, вул. Червоний Промінь, 4, Бердичівського району, Житомирської області.

Однак у встановлений день ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання до комунального підприємства «Добробут -19» не прибув, не маючи на те поважних причин. У зв`язку з цим за допущене порушення порядку та умов відбування покарання 16.09.2026 фахівцем II категорії Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на підставі ст. 40 КВК України ОСОБА_3 письмово попереджено про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Проте ОСОБА_3 , ігноруючи застосоване попередження щодо відбування громадських робіт до комунального підприємства «Добробут -19» не з`явився, не маючи на те поважних причин.

Незважаючи на винесене попередження, ОСОБА_3 до відбування призначеного йому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області покарання від 23.07.2026 у виді громадських робіт не приступив, не маючи на те поважних причин.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому судом покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання жодного разу не з`являвся на відбування громадських робіт, чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та умисні дії його кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення у період відбування покарання; призначене покарання у виді громадський робіт так і не відбув. Він є непрацевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Менш суворий вид покарання, на переконання суду, буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Правових підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено, а обвинувачений вже був засуджений до покарання у виді штрафу який в подальшому був замінений громадськими роботами, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і він знову вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування покарання.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2026 за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу, який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2026 замінений на громадські роботи на строк 240 годин. Суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 71, ст. 72 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2026, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2026, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування ОСОБА_6 призначеного покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1