Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №216/7974/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7974/26

провадження 2/216/5243/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

28 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.12.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1001782028801. Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). За умовами вказаної Заяви відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 36300,00 грн на строк 24 місяці (платіжні періоди з 29.12.2020 по 29.12.2022) зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% від суми кредиту, що становить 1085,37 грн щомісяця.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу № 1, за яким право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, станом на 26 червня 2026 року утворилась заборгованість у сумі 43436,75 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на неї судові витрати: 2662,40 грн судового збору та 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання вчергове не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.12.2020 року ОСОБА_1 підписала Заяву № 1001782028801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». Згідно з пунктом 2 Заяви, сума кредиту становить 36 300,00 грн, строк кредитування - 24 місяці (пункт 3), процентна ставка - 0,01% річних (пункт 5). Пунктом 4 Заяви та долученим до неї Графіком платежів сторони погодили розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99% або 1085,37 грн щомісяця.

Факт видачі та отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується платіжною інструкцією № TR.46612804.97248.8810 від 29.12.2020 року та випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , з якої вбачається зарахування коштів у розмірі 36 300,00 грн.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 (порядковий номер 41710), право вимоги за кредитним договором № 1001782028801 від 29.12.2020 року відступлено ТОВ «ФК «Смарт Пей» в загальному розмірі 43436,75 грн. Оплату за договором факторингу здійснено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 року. Наявність у позивача права на надання фінансових послуг (факторингу) підтверджується Витягом з Державного реєстру фінансових установ НБУ від 27.03.2024 року.

З виписки по рахунку відповідача встановлено, що ОСОБА_1 частково виконувала зобов`язання до 29.06.2021 року, здійснюючи регулярні платежі через термінали самообслуговування (ПТКС). Після 29.06.2021 року платежі припинилися, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Аналізуючи нарахування відсотків та комісії за кредитом, суд зазначає таке.

Згідно з Графіком платежів, строк кредитування було встановлено на 24 місяці - до 29.12.2022 року. Проте у розрахунку заборгованості та виписці відображено, що банк здійснював нарахування відсотків за ставкою 0,01% річних та щомісячної комісії у розмірі 1 085,37 грн поза межами строку кредитування - до 29.03.2023 року включно.

Відповідно до правової позиції, сформованої у постанові Величої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення дострокової вимоги про повернення кредиту. В межах цього строку діє право нарахування договірних відсотків; після спливу цього строку нарахування відсотків на підставі договору є безпідставним.

Суд враховує, що нарахування відсотків та комісії після 29.12.2022 року проведено банком у січні, лютому та березні 2023 року у зв`язку з тим, що з лютого по травень 2022 року відповідачу надавались «кредитні канікули» (під час яких платежі дорівнювали 0,00 грн), через що строк фактичного повернення змістився на 3 місяці. Разом з тим, станом на 25.06.2026 року загальна сума нарахованих та несплачених процентів становить лише 12,45 грн, а заборгованість за тілом кредиту - 27213,83 грн. Оскільки нарахування здійснювалися в межах скоригованого за згодою сторін (кредитні канікули) строку та з урахуванням символічного розміру ставки (0,01% річних), суд вважає дані розрахунки арифметично вірними.

Щодо стягнення комісії у розмірі 16210,47 грн.

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3254-IX), у разі якщо за умовами договору про споживчий кредит, укладеного до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо споживчого кредитування", передбачено сплату комісії за обслуговування кредиту, нарахування та стягнення такої комісії здійснюється з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Правовий аналіз умов укладеного між сторонами договору свідчить, що банк встановив щомісячну комісію у розмірі 2,99% (фіксовано 1085,37 грн) за «обслуговування кредитної заборгованості».

За змістом статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення договору) та ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», установлення комісії за послуги, що супроводжують кредит, є правомірним лише за умови, якщо такі послуги є окремими додатковими благами для споживача, які надаються за його окремим вибором та не стосуються дій, що банк вчиняє на власну користь (як-от ведення бухобліку, обслуговування внутрішніх рахунків чи управління ризиками).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс22), а також у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 року (справа № 643/13593/21) та від 15 травня 2024 року (справа № 757/16301/21-ц), оскільки обслуговування кредиту є безпосереднім обов`язком банку за законом і є складовою його підприємницької діяльності, нарахування щомісячної комісії за «обслуговування кредитної заборгованості» або «супровід кредиту» є незаконним, оскільки банк не надав споживачу жодної окремої супутньої послуги за окрему плату. Сама по собі наявність підпису позичальника у Заяві-анкеті чи у Графіку платежів із зазначенням конкретного розміру комісії не робить таку умову договору правомірною, оскільки вона прямо суперечить вимогам закону та принципу справедливості договору (ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За таких обставин, пункт 4 Заяви про приєднання до ДКБО та відповідні пункти Графіку платежів щодо нарахування щомісячної комісії у сумі 1085,37 грн є нікчемними в силу закону, а тому заявлена позивачем сума заборгованості за комісією в розмірі 16210,47 грн стягненню не підлягає, і в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають частковому задоволенню на загальну суму 27226,28 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує характер спору, малозначність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт. Незважаючи на наявність Акта наданих послуг на суму 10000,00 грн, виходячи з принципів розумності, співмірності та об`єктивної складності справи, суд вважає за необхідне обмежити розмір стягнення правничої допомоги до суми 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 62,7% (27226,28 грн від заявлених 43436,75 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1669,32 грн (62,7% від сплачених 2662,40 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 1001782028801 від 29.12.2020 року у загальному розмірі 27226,28 грн (двадцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень 28 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту (тіло) - 27213,83 грн; заборгованості за процентами - 12,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1669,32 грн (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень 32 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня його вручення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено та підписано 28 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК