Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №216/6418/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6418/26

провадження 3/216/1631/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2026 року близько 16 години 10 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Дюма, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21011 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Дюма при виїзді на перехрестя з вул. Далека не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, а також не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megan Scenic реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався з правого боку по вул. Далека, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має. Так своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.3, 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2026 року о 16 годині 10 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Дюма, біля будинку 1, повторно протягом року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21011 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемою, складеною на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- копією постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 21 липня 2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Думановського В.;

-довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посваідчення водія на право керування транспортними засобами.

Всі наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнаються належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП і, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6418/26 провадження 3/216/1631/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 216/6420/26 провадження 3/216/1632/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер – 216/6418/26, провадження 3/216/1631/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника. Серія _______ № протоколу_______ .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати:

- *101; «судовий збір» стягнуто з _______ ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;

- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО