Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №185/18016/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/18016/26

Провадження № 3/185/4950/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

установив:

07.10.2026 року близько 12 годин 00 хвилин під час перевірки особового складу штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 в місці тимчасового розташування поблизу населеного пункту Підлісне, Дніпропетровської області виявлено відсутність солдата ОСОБА_2 , який знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 . На дзвінки та повідомлення не відповідає. Місцезнаходження військовослужбовця наразі невідоме. Військовою частиною НОМЕР_1 надалі вживаються заходи, щодо повернення солдата ОСОБА_2 до місця несення служби. 10.10.2026 солдат ОСОБА_3 , який знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , такий що з 07.10.2026 рахується як той що здійснив СЗЧ повернувся у розташування штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 разом з військовим спорядженням, яке було закріплене за ним. Солдат ОСОБА_3 виправдувальних відсутність документів не надав, тобто грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану та особливого періоду, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов?язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишила місце несення служби терміном з 07.10. 2026 року по 10.10.2026 року, тобто був незаконно відсутній на військовій службі терміном 3 (три) доби. Таким чином, солдат ОСОБА_3 , який знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене 4.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, самовільно залишив місце служби в умовах особливого стану та військового положення, перебуваючи поза межами пункту тимчасової дислокації не виконував покладені на нього обов?язки 3 (три) доби, використавуючи зазначений час на власний розсуд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової військової служби, а також за нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Крім того, зазначеною нормою передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, і за нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, якщо такі діяння вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» воєнний стан є особливим правовим режимом, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який діє на час розгляду справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.10.2026 самовільно залишив місце несення служби, а 10.10.2026 самостійно повернувся до нього.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 діяння було вчинене в умовах воєнного стану.

Водночас диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП прямо виключає відповідальність за цією нормою за діяння, вчинені в умовах воєнного стану.

Отже, за наведених у протоколі обставин дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі припущень, а всі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська