Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №182/5902/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5902/26

Провадження № 3/0182/1584/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.24.07.2026 о 00-39 год. в м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.57, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» або у спеціальному медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 10.07.2026, за ч.2 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕНА № 7521663.

2.Крім того, 25.07.2026 о 21-00 год. на автомобільній дорозі а/д Т0432, с.Воля, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування відсторонений. При цьому ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, відсутня категорія «В». Правопорушення вчинені повторно протягом року.

3.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.1а ПДР.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справ на підставі наявних у справах даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій: ААД №960702, 960703 від 25.07.2026, ААД №960753, 960586 від 24.07.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Покровська ЦРЛ», від 25.07.2026 та від 24.07.2026 у обох випадках огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервонілі очі, невнятна мова, хитка хода); актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд за допомого приладу «Драгер» не проводився, що зафіксовано на б/к №798423 та №796937, письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння від 25.07.2026; копією постанови серії ББА №742352 від 25.07.2026, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови серії ББА №742132 від 24.07.2026, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1,5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2026 та від 27.07.2026 згідно із якими ОСОБА_1 посвідчення водія не має; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.07.2026, серії ЕНА №7521663; довідкою про відсутність оскарження постанови від 10.07.2026; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2026, відповідно до яких відомості щодо належності на праві власності транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

12.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. Зафіксовано рух транспортного засобу, категоричну відмову від проходження запропонованого працівниками поліції огляду, також ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія у нього відсутнє та він не одноразово був притягнутий до відповідальності за аналогічні порушення.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Крім того, суддя враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

22.Також листом-роз`ясненням Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №718/0/158-25 від 04.12.2025, предметом розгляду якого було, зокрема питання про можливість застосування у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, яким констатовано про імперативність положень ст.126 КУпАП, в частині призначення стягнення, а тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами повинно бути застосовано безальтернативно, як додаткове обов`язкове стягнення.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, та те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачені ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (згідно протоколів, серій ААД №960702, 960703 від 25.07.2026 транспортний засіб належить ОСОБА_2 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/5902/26, №182/5903/26, №182/5904/26, №182/5905/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5902/26 (провадження №3/0182/1584/2026).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

7. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак