Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №203/9625/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9625/26

Провадження № 3/0203/1522/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Жук Олени Володимирівни, розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, порушену інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мартиненко Євгенією Сергіївною за протоколом серії ЕПР1 № 754877 від 25 серпня 2026 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754877 від 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що 25 серпня 2026 року о 13:47 год. за адресою: м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 83, керував транспортним засобом CITROEN з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі погодився, але медичний огляд у повному обсязі згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 2206 від 25 серпня 2026 року не пройшов, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, категорично заперечуючи проти викладених у зазначеному протоколі фактичних обставин, та за правничої допомоги свого захисника, адвоката Жук О.В. пояснив, що 25 серпня 2026 року був зупинений працівниками поліції, які провели ретельний огляд усього автомобіля та, нічого забороненого не виявивши, запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки не вживає жодних наркотичних засобів, та проїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу на вул. Новосельній, 1 у м. Дніпрі. Проте у зв`язку з фізіологічними особливостями організму не зміг здати біологічні зразки сечі та здав венозну кров, а запропонував працівникам медичного закладу додатково взяти інші зразки біологічного матеріалу, що працівниками медичного закладу не було зроблено, після чого через чотири години, він отримав висновок про те, що він не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, у зв`язку з чим, щодо нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник вказувала на те, що після 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 працівники поліції направляли для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння: 1) 27 серпня 2026 року, про що складений висновок КНТ «ДБКЛПД» ДОР» № 2222 від 29 серпня 2026 року про невиявлення ознак сп`яніння; 2) 28 серпня 2026 року, про що складений висновок КНТ «ДБКЛПД» ДОР» № 2238 від 30 серпня 2026 року про невиявлення ознак сп`яніння; 3) 30 серпня 2026 року, про що складений висновок КНТ «ДБКЛПД» ДОР» № 2267 від 02 вересня 2026 року про невиявлення ознак сп`яніння; 4) 03 вересня 2026 року, про що складений висновок КНТ «ДБКЛПД» ДОР» № 2317 від 30 вересня 2026 року про невиявлення ознак сп`яніння; 5) 16 вересня 2026 року, про що складений висновок КНТ «ДБКЛПД» ДОР» № 2484 від 17 вересня 2026 року про невиявлення ознак сп`яніння, що свідчить не тільки про те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, оскільки перебування в організмі людини таких речовин у разі їх вживання є тривалою, а і про безпідставність системних зупинок працівниками поліції останнього. За наведених обставин захисник клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 саме на вимогу працівників поліції у медичному закладі надана на дослідження відібрана в установленому порядку медичним працівником кров, що виключає відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши учасників судового провадження дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 7 КУпАП здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права з повною юрисдикцією, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається. В свою чергу, єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім прямих виключень у ст. 258 КУпАП, визнається протокол про адміністративне правопорушення, в межах викладу яким обставин скоєного здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За чинної редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що полягає у невиконанні передбаченого у п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти такий медичний огляд на вимогу працівника поліції відповідно до затвердженого постановою Кабміну України № 1103 від 17.12.2008 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП і п.п. 2, 6 зазначеного Порядку встановлені приводи і підстави для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до чого підстави визначаються за наявністю ознак такого стану, установлених відповідно до затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 11 та 12 розділу ІІІ вказаної Інструкції чітко визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність за практикою тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в рішенні Європейського Суду з прав людини від 25 липня 2000 року у справі "Маттоціа проти Італії" порушує право на захист, в силу чого обов`язок збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених статтею 255 цього Кодексу на складання протоколів про адміністративні правопорушення, доводячи "поза розумним сумнівом" наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Недоведена вина за усталеною практикою Європейського Суду з прав людини прирівнюється до доведеної невинуватості, з огляду на що докази оцінюються згідно ст. 252 КУпАП за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зокрема, без підтвердження допустимими об`єктивними медичними даними своїх припущень в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення покладене саме лишень суб`єктивне сприйняття поліцією «дивної поведінки» водія, який адекватно обстановці з`ясував за яке порушення на нього накладають штраф та висловив беззаперечну згоду прослідувати до медичного закладу для огляду на стан будь-якого сп`яніння.

Як видно з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського № 470862 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення перевірки його документів, огляду автомобіля (багажника, салону, бардачків, карманів дверцят, підлоги під килимками), а також встановлення поліцейськими обставин того, що ОСОБА_1 не перебуває у жодних базах даних поліції, без визначення конкретних ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені п. 4 Інструкції, обмежившись зауваженням на «дивну поведінку», запропонували водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і разом з поліцейськими прослідував до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (вул. Самойловича Данила, 1, м. Дніпро).

За даними висновку КНТ «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2206, складеного о 14-00 год. 25 серпня 2026 року, ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов (а.с.2). Натомість, у вказаному висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 25 серпня 2026 року не зазначені конкретні причини та умови, за яких медичний огляд визнаний пройденим водієм не повністю, так само як не вказано у категоричній формі про будь-яку відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, за даними відповіді КНТ «ДБКЛПД» ДОР» від 13 жовтня 2026 року за вих. № 3267, наданої на запит суду, КНТ повідомило, що 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 о 14-00 год. проходив медичний огляд на стан сп`яніння в ВМО КНТ «ДБКЛПД» ДОР» за направленням співробітників поліції та під час проведення медичного огляду в обстежуваного було відібрано біологічне середовище кров та проведено дослідження на вміст алкоголю, за результатами токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 6174 від 25 серпня 2026 року вміст таких речовин у крові не встановлений (а.с.45).

З пояснень водія ОСОБА_1 , слідує, що біологічні зразки сечі в обстежуваного відібрати у необхідній кількості у закладі охорони здоров`я так і не змогли з фізіологічних причин, що поліція розцінила відмовою від медичного огляду незалежно від характеру її причин, тоді як відповідно до вимог пунктів 11-12 розділу III Інструкції № 1452/735 в обстежуваного відібрані біологічні зразки крові, про що свідчать об`єктивні дані відповіді КНТ «ДБКЛПД» ДОР від 13 жовтня 2026 року, проте за якими в порушення вимог п. 12 розділу ІІІ Інструкції медичною установою дослідження на стан наркотичного сп`яніння не проводився, а проведене дослідження лише на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 25 серпня 2026 року згідно пункту 21 розділу III Інструкції № 1452/735 вважається недійсним, а зібрані докази безспірно не вказують на будь-яку з ознак наркотичного сп`яніння, не виключаючи серйозних обґрунтованих сумнівів в істинності тверджень про їх наявність на час пред`явлення 25 серпня 2026 року вимоги водієві, через що докази у цій справі щодо підстав для проходження медичного огляду та висновків щодо його результатів містять викривлені та сумнівні дані.

За наведених обставин, встановивши, що в особи, яку доставлено до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, відібрано кров для дослідження, що прямо передбачено вимогами п. 12 розділу ІІІ Інструкції, підстави для висновку про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні, оскільки належне проведення дослідження на стан сп`яніння закладом охорони здоров`я біологічного середовища - крові належить до виконання такого обов`язку саме медичним закладом і не залежить від впливу на проведення такого дослідження особи, яка надала такий зразок на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.В. Колесніченко