Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №203/9303/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9303/26

Провадження № 3/0203/1433/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.10.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

встановив:

Посадовою особою відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту складено протокол №1240 від 25.08.2026 року про те, що директором ТОВ «АЛТЕЙ-Д» ОСОБА_1 порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку - п. 5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5, 6, 9 П(С)БО №16 «Витрати», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 37 816 799 грн., у т.ч. за 2 кв. 2019 року на суму 27 000 грн., за 3 кв.2019 року на суму 36036 грн., за 4 кв. 2019 року на суму 44 138 грн., за 1 кв. 2020 року на суму 39 600 грн., за 2 кв. 2020 року на суму 36 000 грн., за 3 кв. 2020 року на суму 39 600 грн., за 4 кв. 2020 року на суму 61 200 грн., за 1 кв. 2021 року на суму 41 400 грн., за 2 кв. 2021 року на суму 32 400 грн., за 3 кв. 2021 року на суму 36 900 грн., за 4 кв. 2021 року на суму 46 800 грн., за 1 кв. 2022 року на суму 133 200 грн., за 2 кв. 2022 року на суму 126 000 грн., за 3 кв. 2022 року на суму 126 000 грн., за 3 кв. 2025 року на суму 36 990 525 грн.; - п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 9 373 387 грн., в т.ч. за вересень 2025 року у сумі 9 373 387 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 63 929 грн. в т.ч. за вересень 2025 року на суму 63 929 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно протоколу правопорушення, яке є триваючим, було виявлено 03.07.2026 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1240 від 25.08.2026 року, витягом з акту перевірки ТОВ «АЛТЕЙ-Д» від 03.07.2026 року №3065/04-36-07-04/41772252.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Смольняков