Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №213/3529/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3529/26

Номер провадження 3/213/1139/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

12.10.2026 після дооформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення № 1151/04-36-09-05/3566610566, складений 11.08.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 порушила Порядок провадження господарської діяльності, роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме під час фактичної перевірки встановлений факт реалізації пива розливного «Пивна душа» 1,05 л за ціною 71,40 грн без придбання відповідної ліцензії. Порушення було вчинено в магазині за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Південний, 17А та зафіксовано в Акті перевірки від 26.06.2026 №2933/04-36-09-05/35666610566, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дата, час і місце вчинення правопорушення: 19.06.2026; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, 17А, акт перевірки №2933/04-36-09-05/35666610566 від 26.06.2026 року.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутню доведеного складу адміністративного правопорушення. У разі відсутності підстав для закриття за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення порядку провадження господарської діяльності. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 164 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія акта щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання, ознайомлення, отримання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення; квитанція про доставку документів в Електронний кабінет; копія листа-запрошення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу; копії поштових відправлень; акт про результати фактичної перевірки №2933/04-36-09-05/ НОМЕР_2 від 26.06.2026 року; акт, що засвідчує факт відмови від підписання матеріалів та отримання акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання від 26.06.2026 №1859/04-36-09-05/35666610566; пояснення продавця мазанину ОСОБА_2 ; товарний чек №7293 від 19.06.2026; термінальна квитанція 004577 від 19.06.2026 на суму 77 грн; акт-опису товару (залишається на відповідальному зберіганні) від 19.06.2026; фототаблиця, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, щодо відсутності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів конкретної операції продажу, а також відсутності доказів провадження господарської діяльності.

Так, на підтвердження факту реалізації продукції в матеріалах справи міститься товарний чек №7293 від 19.06.2026, який підтверджує факт купівлі-продажу пляшки 1 л на суму 6,00 грн та пива «Пивна душа Преміум» Земан на суму 71,40 грн (до оплати 77 грн), та чек платіжного термінала № 004577 від 19.06.2026 на суму 77 грн, який підтверджує факт здійснення безготівкової платіжної операції.

Крім того, факт реалізації підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 та фототаблицею.

Суддя також не бере до уваги посилання на відсутність фіскального чеку як на підставу відсутності доказів реалізації продукції, адже видача суб`єктом господарювання звичайного товарного чеку замість фіскального прирівнюється до не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО, що може мати ознаки окремого складу адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності доказів провадження господарської діяльності з посиланням на ознаки систематичності.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (номер в ЄДР 2002270000000083799 від 27.06.2023), основний КВЕД: 56.29 Постачання інших готових страв; інші: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.21 Постачання готових страв для подій; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З наявних в матеріалах справи фото видно, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 &Свої» спеціалізується на торгівлі алкогольними напоями, зокрема, пивом.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначені преклюзивні (присічні) строки для накладення адміністративного стягнення у випадку, якщо справа розглядається судом (суддею), а саме – не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлюється актом про результати фактичної перевірки. Так, останній складено 26.06.2026 року, а отже строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, має відраховуватись від 26.06.2026 – дати складання акта про результати фактичної перевірки, тобто дати виявлення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшли до суду 12.10.2026, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення вважаю необхідним зазначити таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко