Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №175/15682/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/15682/26

Номер провадження 3/175/6256/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ЦНАП Слобожанської селищної ради Дніпровського району, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2026 о 17:15 по вул. Холодильна, 67а в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat, днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1№773801 інкриміновано, що 29.08.2026 о 17:15 по вул. Холодильна, 67а в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat, днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на шлагбаум, а після чого поїхала з місця ДТП, чим порушила п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину за ст.124 КУпАП визнає, однак оскільки вона під час руху не відчула зіткнення зі шлагбаумом, тому поїхала з місця ДТП не знаючи про пошкодження, умислу залишити місце пригоди не мала. Крім того, просила закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП, оскільки не знала, що відбулось зіткнення. Умислу ухилятись від відповідальності не мала. Також просила звільнити від сплати судового збору, оскільки вона має інвалідність третьої групи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами: протоколом серії ЕПР1 №773796 від 17.09.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 29.08.2026 адміністративного правопорушення, рапортами, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімками, долученим до протоколу відеозаписом процесу огляду місця ДТП та складення протоколу.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України:

пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, вчинила адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не помітила зіткнення і не відчула, що зачепила шлагбаум, поїхала далі, вважаючи, що все ґаразд. Доказів протилежного (звернення стороніх чи обізнаності у пошкодженнях) матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинула місце події. Вказані висновки суд робить, встановивши незначний характер ушкоджень, і всі обставини справи у сукупності.

Крім того ОСОБА_1 добровільно відшкодувала завдані збитки. ТОВ "ББК Комфорт-Сервіс" надало заяву, що їх повністю відкодовано шкоду, майнових вимог до ОСОБА_1 немає.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає в її діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. За таких обставин, враховуючи майновий стан правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю третьої групи, суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко