Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №199/16626/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/16626/26

(3/199/3948/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А4733 № 16 від 15.10.2026 солдат ОСОБА_1 , електрозварник 2 інженерно-технічного відділення інженерно-технічного взводу роти забезпечення руху інженерного батальйону військової частини НОМЕР_2 , не з`явився вчасно з відпустки за станом здоров`я до району зосередження підрозділу в АДРЕСА_2 : був відсутній без поважних причин на службі у період з 08:00 години 08.10.2026 по 20:55 годину 09.10.2026, що складає собою 36 годин 55 хвилин (тривалістю до трьох діб).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-11 КК України.

Згідно з письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та заявою, долученою до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи заяву особи, яка притягається до відповідальності, розгляд справи проведено у її відсутність відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, може бути лише військовослужбовець строкової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення А4733 № 16 від 15.10.2026, зміст якого викладено вище;

- копія військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 12.09.2024 призвано у Збройні Сили України за мобілізацією;

- наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 14.10.2026 № 708 про результати службового розслідування та акт службового розслідування, яким встановлено, що солдат ОСОБА_1 , електрозварник 2 інженерно-технічного відділення інженерно-технічного взводу роти забезпечення руху інженерного батальйону військової частини НОМЕР_2 , не з`явився вчасно з відпустки за станом здоров`я до району зосередження підрозділу в Дніпропетровській області: був відсутній без поважних причин на службі у період з 08:00 години 08.10.2026 по 20:55 годину 09.10.2026, що складає собою 36 годин 55 хвилин (тривалістю до трьох діб);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 04.02.2026 № 35 про зарахування солдата призваного на військову службу під час загальної мобілізації ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини та зарахування на всі види забезпечення;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 13.05.2025 № 136 про призначення ОСОБА_1 на посаду, його службова характеристика;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.10.2026 № 293 про зняття солдата ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення з 08.10.2026;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 10.10.2026 № 295 про поновлення солдата ОСОБА_1 на всіх видах забезпечення;

- довідка військово-лікарської комісії від 07.09.2026 №2026-0907-1631-1135-7 від 07.09.2026, згідно з якою солдат ОСОБА_1 потребував відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 11.09.2026 № 263 про вибуття у відпустку за станом здоров`я солдата ОСОБА_1 на тридцять діб до міста Кременчук Полтавської області з 08.09.2026 по 07.10.2026, відпускний квиток від 11.09.2026 на його ім`я;

- доповідь за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 ;

- доповідь за фактом повернення до військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до району виконання бойових завдань військовою частиною (підрозділом) в Дніпропетровській області;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації, яку він проходить на посаді електрозварника 2 інженерно-технічного відділення інженерно-технічного взводу роти забезпечення руху інженерного батальйону військової частини НОМЕР_2 , тобто він не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Машкіна