Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №159/3837/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3837/26

Провадження № 3/159/1486/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

захисника Винту Є.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2026 року о 09 год. 46 хв. в м. Ковелі по вул. Велика Гончарна, 21а, керувала транспортним засобом марки «Nissan NP300 Pickup», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням «Drager Alcotest 6810 ARCE-0181». Результат огляду становить 0,83% проміле та підтверджується чеком № 3304, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису № 475341/475801.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Винту Є.Ю. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, захисник вказував на те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння його підзахисної було проведено з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності законних підстав для такого огляду. Працівниками поліції було проведеного огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, оскільки остання є діючим військовослужбовцем, а тому вона підлягала огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на підставі ст. 266-1 КУпАП. Натомість, працівниками поліції проведеного огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 266 КУпАП.

Крім цього, захисник вважає, що результати вимірювання приладу «Drager Alcotest 6810» на стан алкогольного сп`яніння є сумнівними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо дотримання встановленої процедури його отримання.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.06.2026 року о 09 год. 46 хв. в м. Ковелі по вул. Велика Гончарна, 21а, повністю підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських та не заперечується її захисником.

Згідно долученої до матеріалів справи роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCE-0181», ОСОБА_1 13.06.2026 року о 09 год. 46 хв. в м. Ковелі по вул. Велика Гончарна, 21а перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,83 проміле.

Крім цього, як вбачається з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського з місця події, поліцейським було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 погодилась. Після проходження відповідного тесту, ОСОБА_1 погодилась з результатами такого тесту та не наполягала на проведенні відповідного обстеження в найближчому медичному закладі.

Таким чином, доводи захисника щодо недотримання поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп`яніння є повністю безпідставними.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE-0181» від 13.06.2026 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 13.06.2026 року, який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття, належним, допустимим та достатнім доказом вини у вчинені даного правопорушення.

Основні мотиви незгоди захисника з процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зводяться до тверджень про те, що через статус ОСОБА_1 , яка є військовослужбовцем, її огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням та суперечить положеннями ст. 266 -1 КУпАП.

Вищевказаним відеозаписом стверджується, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський, перед застосуванням спеціального технічного засобу, дістав запакований мундштук та звернув її увагу на перевірку цілісності. З огляду на це та ураховуючи, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810 ARCE-0181» є належним та дозволеним до застосування на території України технічним засобом, із результатом якого ОСОБА_1 , яка не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв напередодні, беззаперечно погодилась, їхати до лікарні не наполягала, підстав вважати такі результати недійсними не встановлено.

Крім цього, на відеозаписі достатньо повно та послідовно зафіксовано події вчиненого, що не дає підстав стверджувати про неналежність або ж недопустимість його як доказу.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 , як військовослужбовця Збройних Сил України, діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений виключно приписами ст. 266-1 КУпАП, і працівниками поліції він дотриманий не був, що є порушенням істотного характеру.

Так, ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Цією нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування в стані алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

ОСОБА_1 керувала приватним транспортним засобом поза межами території розташування будь-якої військової частини, в позаслужбовий час (перебувала у відпустці), що підтвердив в судовому засіданні захисник.

Наведені обставини є додатковим свідченням того, що ОСОБА_1 , на момент вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складання по цьому факту відповідних адміністративних матеріалів стосовно неї, на військовій службі не перебувала, бойових завдань, відповідно, не виконувала.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за даною нормою матеріального закону, яка не передбачає альтернативи у застосуванні такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, а тому доводи захисника у цій частині є безпідставними.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений належними та допустимими доказами.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером, є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія так і для інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

Зокрема, встановлена законодавцем санкція за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає призначення іншого стягнення ніж те, що передбачено вказаною санкцією.

При цьому, суддя виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати виховну дію правопорушника, оскільки покарання повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямоване на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Обрана ОСОБА_1 та її захисником Винту Є.Ю. категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої остання притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України “Про судовий збір ” -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2026 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук