Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №750/9573/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9573/26

Провадження № 3/750/2725/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22серпня 2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернігові, на прибудинковій території по вул. Мстиславській, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з припаркованим автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 (іменний н.з. НОМЕР_3 ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22 серпня 2026 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернігові, на прибудинковій території по вул. Мстиславська, 45 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 08.09.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/9573/26 (провадження № 3/750/2725/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 750/9575/26 (провадження № 3/750/2726/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно справі № 750/9573/26 (провадження № 3/750/2725/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Похилька С.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 752731; схема місця ДТП, яка сталася 22.08.2026 о 22 год. 00 хв.; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 ; рапорт інспектора ВСОБ старшого лейтенанта поліції Дриг І.М; оптичний диск з відеозаписом події.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 (іменний н.з. НОМЕР_3 ). Вказали, що їх сусід ОСОБА_1 , сідаючи за кермо автомобіля, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначив, що 22.08.2026 йому зателефонував сусід і повідомив, що інший сусід ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, здійснив зіткнення з його транспортним засобом, який був припаркований у дворі будинку. У подальшому свідок та потерпілий зателефонували на лінію «102» та повідомили про подію. На момент прибуття ОСОБА_4 на місце події там вже перебували поліцейські, а ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі Mitsubishi Grandis в нетверезому стані.

Пункт10.9 Правил дорожнього руху встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Зазначених вимог водій ОСОБА_1 не дотримався та заперечень при складанні протоколу не висловлював.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2026 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.08.2026;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського від 23.08.2026 щодо обставин події; оптичним диском з відеозаписом події.

На відеозаписі зафіксовано, що в розмові з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт зіткнення з припаркованим автомобілем Jeep Cherokee.

За вказаних обставин, враховуючи сукупність вчинених правопорушень, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з дотриманням правил, передбачених ст. 36 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра