Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №745/295/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа № 745/295/26

Провадження по справі № 1-кп/735/89/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 рокуселище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026275370000030 від 03.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Синютин, Сосницького (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03.04.2026, близько 08 год. 00 хв., знаходячись на озері без власної назви, що розташований на відстані 500 метрів на Північний захід від с. Пекарів, Корюківського району, Чернігівської області, у напрямку с. Мале Устя, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме двох сіток простих, здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 10,7 кілограмів, а саме: карась сріблястий 6 шт., окунь звичайний 1 шт., лящ 2 шт., лин 1 шт., щука звичайна 3 шт. та плітка звичайна 14 шт. загальною вагою вартістю 49 844 грн, чим грубо порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 Розділу IV "Правил любительського рибальства", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року та згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-26/4746-ФХЕД від 22.04.2026 заподіяв навколишньому природному середовищу (державі), станом на 03.04.2026, екоголічної шкоди на суму 49 844 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні), що є істотною шкодою.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувальному акті. Надав показання, що 03.04.2026 близько 08 год 00 хв перебуваючи на озері, що розташоване неподалік від с. Пекарів, Корюківського району, Чернігівської області, за допомогою двох сіток простих, здійснював вилов риби та виловив 10,7 кг, вартістю 49 844,00 грн. Про заборону здійснювати лов риби сітками був обізнаний, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. У скоєному кається та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Цивільний позов підтримують та просять задовольнити.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення до вчиненого, особу винного – пенсіонер за вислугою років, стан здоров`я, одружений, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання - відсутні, і приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді грошового стягнення враховуючи матеріальне становище, а отже виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 49 844,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури позов в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 49 844,00 грн підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодована цивільним відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Отже заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07.04.2026 року підлягають скасуванню.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Вирішити питання речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59-1 КК України, ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-ще Сосн-24062100, код ЄДРПОУ – 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) шкоду в розмірі 49 844,00 грн (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 00 копійок) заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2026 арешт на рибу загальною вагою 10,7 кг, а саме: карася сріблястого в кількості 6 шт, окуня звичайного в кількості 1 шт, ляща в кількості 2 шт, лина в кількості 1 шт, щуки звичайної в кількості 3 шт, плітки звичайної в кількості 14 шт, дві сітки прості (довжиною - 15 м, висотою - 1,5 м, діаметром вічка 60 мм; довжиною 15 м, висотою - 1,8 м, діаметром вічка - 60 мм), дерев`яний човен - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно – екологічної експертизи (висновок експерта СЕ-19/125-26/4746-ФХЕД від 22.04.2026) в розмірі 3 369,52 грн (три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

До речових доказів, після набрання вироком законної сили: рибу наступних видів, а саме: карася сріблястого в кількості 6 шт, окуня звичайного в кількості 1 шт, ляща в кількості 2 шт, лина в кількості 1 шт, щуки звичайної в кількості 3 шт, плітки звичайної в кількості 14 шт, загальною масою 10,7 кг, заборонені знаряддя лову 1 сітка проста довжиною 15 м, висотою - 1,5 м, діаметром вічка 60 мм, 1 сітка проста довжиною 15 м, висотою - 1,8 м, діаметром вічка - 60 мм), які передані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Героїв АТО, 8 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області, дерев`яного човна, який залишено для подальшого зберігання у спеціаліста відділу ЦНАП Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96- 2 КК України та передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1