Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №591/12009/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12009/26 Провадження № 3/591/2830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , іншого уачсника ДТП – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 790904 від 07.10.2026 о 13:10 в м.Сумах по вул.Харківська, 1 водійка ОСОБА_1 керуючи тролейбусом 092 за маршрутом номер 7 була неуважна, не стежила за дорожньою обстиановкою та під час зміни смуги руху відбувся відрив струмоприймача контактної лінії внаслідок чого пошкодив транспортний засіб Toyota Corolla НОМЕР_1 , який рухався позаду . Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками , чим порушила п. 2.3 б) ПДР . Дії ОСОБА_1 уповновженою особою кваліфіковано за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила що 07.10.2026 року вона керувала транспортним засобом із дотриманням усих правил дорожнього руху,під час керування нею тролейбусом 092 відбулось від`єднання струмоприймача від контактної мережі, що призвело до пошкодження автомобіля який рухався позаду. На правому барабані була латка з металу, яку встановили у ДЕПО, але заводом виготовником транспортного засобу це не було передбачено. Заявки про несправність барабанів заносились у технічний журнал, але якісного ремонту не було , після приїзду ревізора безпеки з ДЕПО не було проведено огляд технічного стану .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є потерпілою стороною від подій які трапились 07.10.2026 року, однак вважає, що перевірку надійності кріплення запчастин, які відпали і при падінні пошкодили її автомобіль має здійснювати саме власник того траснпортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 790904 від 07.10.2026 працівником поліції долучено наступні документи: схему місця дорожньо-транспортної пригоди ; письмові покази водія ОСОБА_1 ; письмові покази водія ОСОБА_2 , фототаблиці.

Перевіряючи доводи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 790904 від 07.10.2026 о 13:10 в м.Сумах по вул.Харківська, 1 водійка ОСОБА_1 керуючи тролейбусом 092 за маршрутом номер 7 була неуважна, не стежила за дорожньою обстиановкою та під час зміни смуги руху відбувся відрив струмоприймача контактної лінії внаслідок чого пошкодив транспортний засіб Toyota Corolla НОМЕР_1 , який рухався позаду . Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками .

Згідно письмових показів водія ОСОБА_1 , неодноразово було подано заявки про несправність барабанів до технічного журналу тролейбуса № 092 КП «Електроавтотранс» СМР, але якісного ремонту проведено не було.

Матеріали справи не містять відомостей , що вищевказаний транспортний засіб пройшов огляд на стан придатності, є придатним до експлуатації та відповідає вимогам Правил експлуатації, та в подальшому переданий водію ОСОБА_1 відповідно до шляхового листа.

Відповідно до відеозапису з оптичного носія даних , котрий був переглянутий судом констатовано, розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди , самого моменту пошкодження транспортного засобу яким керувала ОСОБА_2 на відео не зафіксовано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що тролейбус відповідно до п. 5) ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше та п. 3) р. 5 вищевказаного Наказу, зазначено, що обов`язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів, суд приходить до висновку, що причин падіння механізму з транспортного засобу (в даному випадку тролейбус) з вини водія ОСОБА_1 не доведено, як і не доведено порушення нею п. 2.3.б Правил дорожнього руху, в провину яких ставиться працівником поліції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу й на те, що згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми .

Суддя А. І. Косар