Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №148/2148/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2148/26

Провадження № 3/148/631/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 серія ЕПР1 № 698577 встановлено, що 20.06.2026 близько 19:30 год. в с. Заозерне по вул. Степовій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були встановлені спеціальні звукові сигнали, які дозволяються встановлювати на оперативні або спеціальні транспортні засоби, які мають змінну звукову частоту, чим порушив п. 32.2 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв .

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав та повідомив, що він ніяких спеціальних пристроїв на автомобіль не встановлював.

28.07.2026 на адресу РВП судом було надіслано повідомлення та неодноразово повідомлялось працівникам поліції про те, що підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи не долучено DVD диску відеофіксації події, наявність якої вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в п. 10 зазначено технічний засіб відеозапису: нагрудна бодікамера. Однак, станом на дату розгляду справи матеріали відеофіксації події до суду не надійшли.

29.09.2026 до канцелярії суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, 20.06.2026 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП та 20.06.2026 стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП. Справу Тульчинським районним судом Вінницької області було отримано 10.07.2026. Судові засідання призначались на 27.07.2026, 08.09.2026, 18.09.2026 та 30.9.2026. Однак у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці у період з 10.08.2026 по 02.09.2026 та перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стаціонарному лікуванні, справу до розгляду призначено на 30.09.2026.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, закінчився 20.09.2026, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 122-5, 221, 247 п.7, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/2148/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук