Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №465/9135/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/9135/26

3/465/3695/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2026 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 , як відповідальна за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв' язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці в НАСВ відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в НАСВ.

Беручи до уваги положення статей 21, 28, 39 України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

Проте слід зазначити, що ОСОБА_1 Франківським районним судом м.Львова 04 березня 2026 року визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень (справа N?465/949/26 / провадження N?3/465/1126/26).

Таким чином, діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 212-2 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню).

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії №62/26/272-16/130 від 28.09.2026, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в НАСВ ім. гетьмана Петра Сагайдачного від 28.08.2026 №62/26/5241дск, витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності, зобов`язання підписане за ОСОБА_1 , допуск формою 1 , суд приходить до наступного висновку.

Частина перша ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Частиною другою статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.