Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №465/447/25 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/447/25

Провадження 2/465/2051/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді – Мартьянової С.М.

при секретарі судових засідань – Штокало С.-М.Р.

за участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Раджабової К. Е. К.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісною позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (заборгованості) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту приймання – передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс недійсним, заборонити здійснювати відповідні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість з надання послуг обслуговування парко місця №41 у розмірі 20474,98 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на балансі Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» знаходиться 5-ти поверхова будівля паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником паркомісця №41, яке розташоване на 3 поверсі в будівлі паркінгу, загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за вказаною адресою.

Станом на 31.12.2024 відповідач не є членом кооперативу. Додатково повідомлено, що всім співвласникам паркомісць, в тому числі і відповідачу, неодноразово було запропоновано вступити до кооперативу для можливості користуватися своїми правами і мати можливість приймати участь в управлінні діяльністю кооперативу, відповідно всі власники парко місць та нежитлових приміщень, що знаходяться в будівлі паркінгу, які бажали вступити, подали заяви на вступ до кооперативу.

Обслуговуючий кооператив «ПАРКІНГ РУБЧАКА» надає послуги з обслуговування будівлі паркінгу та прилеглої території в тому числі і вищевказаного паркомісця.

Для обслуговування будівлі паркінгу ( в якому знаходяться всі парко місця та нежитлові приміщення), прилеглої території, утримання майна в належному стані, а також забезпечення безпеки майна та забезпечення охорони порядку на паркінгу, позивачем було укладено відповідні договори із відповідними організаціями щодо постачання електрики, водопостачання та водовідведення, прибирання території, охорони паркінгу для організації пропускного і внутрішнього режиму та інше.

Протоколом №11/10/19 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 11.10.2019 року, було прийнято кошторис та встановлено розмір щомісячних внесків на утримання кооперативу в сумі 550,00 грн. за паркомісце, а також визначено розмір цільового членського внеску у розмірі 500,00 грн.

Протоколом №23/12/21 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 23.12.2021 року, було прийнято кошторис та встановлено розмір щомісячного членського внеску в сумі 600,00 грн. за паркомісце, та встановлено вартість щомісячних послуг для власників паркомісць, які не є членами кооперативу сумі 600,00 грн.

Протоколом №17/02/23 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 17.02.2023 року, було прийнято кошторис та встановлено розмір щомісячного членського внеску для членів кооперативу, які є власниками паркомісць та вартість щомісячних послуг для власників паркомісць які не є членами кооперативу в сумі 750,00 грн./паркомісце, та встановлено розмір щомісячного членського внеску для членів кооперативу, які є власниками нежитлових приміщень і паркомісць закритого типу та вартість щомісячних послуг для власників нежитлових приміщень які не є членами кооперативу у розмірі 303,19 грн./нежитлове приміщення.

Відповідач користувався наданими послугами Позивача. ОСОБА_3 зобов`язання щодо оплати наданих послуг з обслуговування належного йому паркомісця виконував частково, чим фактично підтвердив виникнення зобов`язань між сторонами. Так, за період з 01.11.2019р. по 31.12.2024р. здійснив платежі на суму 25 150,00 грн. (в тому числі 13 100,00 грн. було стягнуто в примусовому порядку на підставі рішення суду від 19.05.2023р. у справі №465/6090/22).

Однак відповідач допустив прострочення щомісячних платежів. Станом на 31.12.2024р. за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі - 20 474,98 грн.

Відповідач щоденно та щомісячно отримує в повному обсязі послуги по утриманню парко місця у належному стані, а тому у нього виникає обов`язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та утримання парко місця.

Відповідач не укладав самостійно договори з постачальниками послуг для себе особисто, а відтак ОК «РУБЧАКА 23» є єдиним постачальником послуг по утриманню інфраструктури паркінгу та безпосередньо парко місця № НОМЕР_1 в будівлі паркінгу ОК «РУБЧАКА 23», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

12.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява визнання акту приймання – передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс недійсним, заборонити здійснювати відповідні дії, в обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 набув права власності на парко місце в даному паркінгу 02 березня 2017 року без жодних обтяжень та зобов`язань.

В матеріалах даної справи ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА» надав копію Акту приймання-передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс від 1 грудня 2019р. Цей акт було укладеного між Заступником директора ТОВ “Львівська Мрія” Борисов Андрій Олегович, який також був засновником ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА» та діючим членом згаданого кооперативу з одного боку та ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА».

В ньому йде мова передачу будівлі паркінгу за адресою Рубчака 23, куди згідно цього акту було включено:

Усю будівлю - яка не є окремим об`єктом нерухомого майна, що зареєстровано згідно Закону “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. Натомість за цією адресою в даній будівлі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані окремі нежитлові приміщення та паркомісця.

Окремі приміщення Паркомісця

Місця загального користування - сходові, проїжджа частина

Приміщення зі спільною власністю - приміщення охорони, туалет

Рухоме майно спільної власності які є частиною будівлі таке як електроосвітлення, внутрішньобудинкова електромережа, водопровід, каналізація, шлагбауми та відеоспостереження.

Земельну ділянку площею 0.21га куди включено газони, квітники, замощення.

Робочу документацію - проєкт електроосвітлення, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками, робочий проєкт зовнішньої мережі водопроводу та каналізації, інвентаризаційна справа.

Копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА» розглядає даний акт як своє право на управління майном Паркінгу, яке за своєю природою ділиться на спільну власність ст. 355 - ст. 372 Цивільного Кодексу (надалі ЦК) та власність яка зареєстрована за окремими власниками ст. 316 ЦК.

І дозволяє ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА» безпосередньо обмежувати права ОСОБА_1 в частині управління та обслуговування як спільного майна, так і паркомісця яке належить останньому, про що свідчить позовна заява позивача від 22 січня 2025р за даною справою.

ОСОБА_1 ніколи не відмовлявся від права розпорядження своїм майном що знаходиться в будівлі Паркінгу та не підписував угоди про передачу таких прав, а ні з ТоВ “Львівська Мрія”, а ні з ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА». Це означає що, згаданий акт про передачу на баланс суперечить ст. 13 ЦК оскільки при здійсненні своїх прав особа (Позивач) зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (зокрема ОСОБА_1 ).

Інформація про те, що відповідач є одним з власників згаданих в акті паркомісць, також була відома заступнику директора ТОВ “Львівська Мрія” ОСОБА_4 (а за сумісництвом і співзасновником ОК «ПАРУКІНГ РУБЧАКА»), який ставив підпис під актом про передачу на баланс, оскільки він також підписував угоду купівлі-продажу паркомісця відповідача.

Позивач в своєму позові звертається до рішень загальних зборів кооперативу як обґрунтування кількості, якості та вартості послуг, затверджує кошторис і додає протоколи цих загальних зборів кооперативу, зокрема від 11.10.2019р, 23.12.2021р, 17.02.2023р. З копій цих протоколів, а також зі свідчень наданих Позивачем в первинній позовній заяві виходить, що там є ще члени кооперативу крім засновників.

Разом з тим виходячи зі статуту кооперативу доданого Позивачем в позовній заяві є наступні умови вступу в кооператив.

п 5.1 Статуту зазначає, що членами Кооперативу можуть бути юридичні та фізичні особи, які досягли 16-річного віку, які виявляють бажання брати участь у діяльності Кооперативу, виконувати вимоги цього Статуту, внесли вступний внесок та майновий пай (далі - пай) і користуються правом ухвального голосу. Майновий пай - це майновий поворотний внесок (паркомісце/нежитлове приміщення) Члена Кооперативу у створення та розвиток Кооперативу, який здійснюється шляхом передачі Кооперативу майна - паркомісця/нежитлового приміщення в порядку та на умовах визначених Статутом.

Дана вимога є прямою вимогою ст.ст. 8, 10 Закону “Про Кооперацію” і відповідно має бути дотримана при прийомі нових членів Позивачем, а відповідальність за дотримання цієї норми покладено на голову кооперативу.

ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просить суд визнати Акт приймання-передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс від 1 грудня 2019р. недійсним в частині, що стосується законних прав ОСОБА_1 , зокрема, щодо розпорядження, управлінням та утриманням спільного майна, паркомісця ОСОБА_1 без його попередньої письмової згоди для кожного такого випадку, а у випадках передбачених законом нотаріально посвідченої згоди, згідно ст.ст. 317, 319, 321, 369 Цивільного Кодексу України; Заборонити ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та його представникам здійснювати дії пов`язані з розпорядженням та управлінням спільним майном, яке належить ОСОБА_1 без належної його згоди, згідно ст.369 Цивільного Кодексу України; Заборонити ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та його представникам стверджувати, що вони володіють будівлею Паркінгу, мають право власності на цю будівлю чи ставити знак рівності між кооперативом ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та будівлею паркінгу, або в інший спосіб вводити в оману третіх осіб, щодо прав володіння на будівлю Паркінгу за адресою АДРЕСА_1 .

13.03.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Так, позивач не намагався укласти договір з відповідачем, що підтверджено поясненнями позивача.

Відповідач придбав паркомісце в будівлі яка не належить (на правах власності) позивачу, оскільки позивач не надав належних доказів цьому. А отже відповідач є співвласником згаданої будівлі.

Позивач не здійснює утримання будівлі паркінгу за згодою власників цього майна згідно висновку Верховного Суду від 15.02.2023 року у справі №487/3769/20 за яким рішення, прийняте загальними зборами кооперативу та угода про передачу на баланс, за своєю правовою природою є рішенням, що втілює волю лише частини з усього кола співвласників спільного майна, та яке, вочевидь, не враховує інтереси усіх співвласників, зокрема і Відповідача, та суперечить ст. 369 ЦК.

Відповідно Позивач не має права здійснювати управління будівлею паркінгу (спільним майном), та приймати будь які рішення та дії пов`язані з утриманням даного майна. Оскільки Позивач не надав доказів, того що він має нотаріально посвідчену угоду яка б відповідала наступним вимогам. Глава. 70 ЦК вказує, що управління майном є договірними зобов`язаннями (розділ ІІІ, підрозділ 1) і стаття 1031 ЦК вимагає, щоб така угода була укладена письмово та підлягає нотаріальному посвідченню. Ст. 1029, 1032 ЦК вказують, що установник управління майна є його власник. Згідно ст 355, 368 ЦК будівля паркінгу не є окремим об`єктом нерухомого майна, а є об`єктом спільної сумісної власності. Ст. 369 ЦК розпорядження майном, що зокрема включає право приймати рішення по управлінню спільним сумісним майном, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом, при цьому така згода має бути висловлена письмово та нотаріально посвідчена.

Позивач не надав жодних доказів, що є зв`язок між вступом в кооператив і тим, що відповідач має право користуватись своїми правами. Не вказав список прав про які тут ідеться і таким чином вдається до маніпуляцій. А також предметом цього позову не є питання вступу в кооператив, чи можливість користування своїми правами.

Позивач стверджує, що здійснює надання послуг на періодичній чи постійній основі, що підтверджено випискою в якій розписані вимоги до оплати помісячно. Позивач зобов`язаний був укласти договір в письмовій формі, оскільки це угода між юридичною особою (якою є Позивач) та фізичною особою (якою є Відповідач) ст. 208, 206 ЦК та мова йде про надання послуг періодично чи на постійній основі, і лише така форма правочину дозволяє повністю захистити інтереси відповідача та встановити баланс інтересів між сторонами.

Позивач не надав докази, що відповідач користувався послугами позивача протягом всього вказаного періоду. Лише підтвердив: Про обов`язковість укладення договору в письмовому вигляді - оскільки мова йде про послуги на постійній основі. У Позивача відсутні докази, які можна використати як, те що в ці місяці послуги надавались чи вони за якістю, ціною та іншими істотними характеристиками влаштовували Відповідача. Через відсутність укладеної угоди.

Згідно довідки-розрахунок за вказаний період є місяці за які не було Позивачем враховано оплату попри внесені кошти, наприклад січень 2023р.

Отже з позиції Позивача було підтверджено, що зокрема в січні 2023р. ніяких зобов`язань не виникало між сторонами.

Позивач не має доказів, що угоди надані позивачем про надання послуг між ним та іншими постачальниками послуг складені в інтересах відповідача.

Разом з цим позивач застосовує позицію про виникнення зобов`язань вибірково. Велика частина платежів на які посилається позивач і яка ним була прийнята, була здійснена з призначенням «членські внески», що на думку позивача мало б означати, що відповідач набув статусу члена кооперативу. Але в позовній заяві позивач стверджує, що це не так.

І також наступні факти та докази це підтверджують:

В усіх протоколах зборів відсутнє прізвище відповідача, як члена кооперативу.

Позивач не надав копію протоколів зборів від 23 грудня 2021р, та деякі інші.

Правління позивача, зокрема голова кооперативу постійно усюди підкреслювала, що відповідач не є членом кооперативу і тому не має права приймати рішень. І такою позицією налаштовувала деяких членів кооперативу до думки, що особи які не є членами взагалі не мають права користуватись інфраструктурою кооперативу - це мабуть мова йде про список того всього, що згадується в акті про передачу на баланс.

26.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зокрема, посилалась на те, що на балансі Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» знаходиться будівля п?ятиповерхового паркінгу по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс від 01.12.2019р.

Відповідач є власником паркомісця № 41, яке розташоване на 3 поверсі 5-ти поверхового паркінгу по АДРЕСА_1 . Станом на 18 березня 2025р. відповідач не є членом кооперативу, що він сам і підтверджує в своєму відзиві на позовну заяву.

Так, в своєму відзиві відповідач вказує на те, що начето позивач не може базувати свої докази на постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №756/11308/15, оскільки, на думку відповідача, є суттєві відмінності від обставин справи на яку посилається позивач. І в противагу, пропонує взяти до уваги висновок Верховного Суду від 15.02.2023 р. у справі №487/3769/20.

Позивач вважає, що відповідач такими діями намагається ввести суд в оману, оскільки вищевказана справа розглядає спір між власником та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (надалі - ОСББ), а це відповідно до чинного законодавства зовсім інша організаційно-правова форма правління, на відміну від обслуговуючого кооперативу. Окрім того як і для ОСББ так і для кооперативу є спеціальні закони, які безпосередньо регулюють їх діяльність.

Окрім того, предметом спору у справі, на яку посилається відповідач, є «усунення перешкоди у користуванні загальними приміщеннями будинку, шляхом звільнення нежитлового приміщення санвузла № 4 та демонтажу самостійно встановленого замка», а в нашому випадку, ніхто жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає відповідачу користуватись своїм майном, що він регулярно і робить, паркуючи своє авто в будівлі паркінгу.

В подальшому, відповідач посилається на главу 70 ЦК України, в якій йдеться про управління майном. Але знову ж таки, чи відповідач не розуміє специфіки діяльності кооперативу, чи то цілеспрямовано намагається суд ввести в оману.

Стосовно даного твердження пояснює наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обслуговуючого кооперативу, захисту прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання майна визначені Законом України «Про кооперацію».

Згідно із ст. 2 Закону України «Про кооперацію»:

- кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

- обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об?єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

Будівля паркінгу знаходиться на балансі ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА», що підтверджується відповідним актом, в даній будівлі знаходиться майно членів кооперативу і власників, які не є членами кооперативу. На підставі Закону України «Про кооперацію», Статуту ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та інших нормативних актів позивач здійснює обслуговування будівлі паркінгу і паркомісць, що знаходяться в ньому, як невід`ємна частина будівлі. Позивач у своїй діяльності керується чинним законодавством України і укладання договору управління майном в даному випадку чинним законодавством не вимагається.

Стосовно питання членства кооперативу, хочемо зазначити, що цю інформацію позивач надав у своїй позовній заяві, виключно інформаційно, оскільки відповідач постійно вимагає від позивача врахування його побажань в діяльності, яку здійснює кооператив, посилаючись на ЦК України і не враховуючи при цьому приписів Закону України «Про кооперацію», зокрема, щодо можливості обирати та бути обраним, щодо визначення переліку та вартості послуг, тощо.

Стосовно тверджень відповідача у своєму відзиві, про необхідність укладення договору відповідно до вимог ст. 627 ЦК України, посилається на Постанову Верховного суду у справі №756/11308/15 від 14 листопада 2018р. в якій суд дійшов висновку, що: «підставою для стягнення заборгованості є встановлений судом факт користування відповідачем послугами позивача з обслуговування паркомісця, відсутність договору на утримання належного відповідачу паркомісця не може бути підставою для звільнення останнього від оплати наданих послуг».

Також є безпідставним посилання відповідача на постанову Касаційного цивільного суду Верховного суду від 07.07.2021р. у справі 703/1518/18, оскільки предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості, ніхто не оспорює положення договору, тим паче, що жодного договору з відповічем не укладено.

Окрім того, як позивач вже вказував у своїй позовній заяві, щодо відповідача за ідентичним позовом вже було винесено рішення суду від 19.05.2023р. у справі №465/6090/22, про стягнення боргу на користь ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА», який в подальшому було стягнуто в примусовому порядку.

Щодо тверджень відповідача, що на його думку позивач не надав доказів, що відповідач користувався послугами позивача, зазначають, що стаття 13 Конституції України, статті 319 та 322 ЦК України визначають, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, вищевказані положення законодавства України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідач щоденно та щомісячно отримує в повному обсязі послуги по утриманню паркомісця у належному стані, про що свідчать ряд укладених договорів

Позивачем із підрядними організаціями та підписані між сторонами відповідні акти виконаних робіт/наданих послуг, а тому у Відповідача виникає обов`язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та утримання паркомісця.

Відповідач, як власник паркомісця, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не надано жодного доказу щодо витрат по утриманню свого майна.

Відповідач не укладав самостійно договори з постачальниками послуг для себе особисто, а відтак ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» є єдиним постачальником послуг по утриманню інфраструктури паркінгу та безпосередньо паркомісця №41 що знаходиться в будівлі паркінгу ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» як невід?ємна його складова.

Стосовно висновків відповідача, про те що позивачем були прийняті платежі відповідача із різними призначеннями, хочемо зазначити, що позивач не має жодного впливу на відповідача, стосовно того, що саме зазначить відповідач у своїх платіжних дорученнях, вірне призначення чи ні.

Всі решта тверджень відповідача, щодо адреси, списання боргу та інше, не мають жодного відношення до предмету спору і відповідно не потребують уваги суду.

01.04.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій останнім, зокрема, зазначено, що будівля паркінгу про обслуговуванні якої ідеться знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Що прямо суперечить позовним вимогам в позовній заяві, в якій йдеться про будівлю паркінгу за адресою АДРЕСА_1 . Про те, що існує паркінг за адресою АДРЕСА_1 свідчить, витяг з реєстру права власності паркомісця Відповідача, який був наданий в Позовній заяві, а тому всі сторони погоджуються, що така будівля існує за адресою АДРЕСА_1 і відповідач є власником паркомісця в цій будівлі і є співвласником спільного майна в цій будівлі.

Таким чином відповідачу не зрозуміло, про яку будівлю паркінгу йде мова у Відповіді на Відзив і який стосунок має Відповідач до цієї будівлі. А Позивачем не надано жодних доказів, що Відповідач має майно в будівлі паркінгу за адресою АДРЕСА_1 . І відповідно у Позивача не має жодних підстав стверджувати, що він надає якісь послуги Відповідачу пов`язані з майном в цій будівлі.

Також позивач не надає докази на підтвердження припущень, що послуги які він отримує від своїх підрядників дійсно необхідні для утримання майна відповідача в таких обсягах, якостях та періодичності, щоб це відповідало інтересам відповідача.

01.04.2025 під час судового засідання судом постановлена ухвала без оформлення окремого документа, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо зміни категорії справи та повторного автоматизованого розподілу.

01.04.2025 під час судового засідання судом постановлена ухвала без оформлення окремого документа, якою прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним, та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

06.05.2025 від відповідача ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» за зустрічною позовною заявою надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких остання посилалась на наступне.

Так, чинним законодавством не передбачено обов`язку юридичній особі у вигляді обслуговуючого кооперативу бути власником якогось майна, щоб здійснювати ним управління.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обслуговуючого кооперативу, захисту прав та виконання обов?язків щодо спільного утримання майна визначені Законом України «Про кооперацію».

Обслуговуючий кооператив «ПАРКІНГ РУБЧАКА» було створено відповідно до вимог діючого законодавства. Будівля паркінгу знаходиться на балансі ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА», що підтверджується відповідним актом, в даній будівлі знаходиться майно членів кооперативу і власників, які не є членами кооперативу. На підставі Закону України «Про кооперацію», Статуту ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та інших нормативних актів Обслуговуючий кооператив «ПАРКІНГ РУБЧАКА» здійснює обслуговування будівлі паркінгу і паркомісць, що знаходяться в ньому, як невід?ємна частина будівлі. Кооператив у своїй діяльності керується чинним законодавством України.

Відповідно вважають такі твердження ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_1 називає діяльність кооперативу та вступ до нього шантажем, при цьому не наводить жодних фактів порушення чинного законодавства позивачем.

Жодних фактів, які підтверджували б твердження ОСОБА_1 не існує, і останнім не додано жодного доказу, щодо доведеності таких його тверджень. Тому не є зрозумілим в чому полягає спір.

Стосовно його тверджень про те, що він не відмовлявся від права розпорядження своїм майном, що знаходиться в будівлі та можливість відповідно до вимог ст. 355, ст. 368, ст. 369 ЦК України користуватись спільним майном (місця загального користування, сходи та ін.) ОК «ПАРКИНГ РУБЧАКА» зазначає, що посилання позивача за зустрічним позовом на судову практику, яка жодним чином не відноситься до правовідносин, які є між позивачем та відповідачем. ОК «ПАРКИНГ РУБЧАКА» жодним чином не обмежувались та не обмежуються вищевказані права ОСОБА_1 . Дані твердження позивача за зустрічним позовом так само не підтверджуються жодним фактом та доказом. Тому, не є зрозумілим, в чому полягає спір в даному питанні.

Відповідно вважають такі твердження ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо майнових паїв, повідомляємо суду наступне.

Дані твердження є також безпідставним і не зрозумілими, оскільки ОК «ПАРКИНГ РУБЧАКА» не зрозуміло чим саме порушуються права позивача за зустрічним позовом при здійсненні внутрішніх організаційних питань діяльності обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА». Вся діяльність, з моменту створення і до теперішнього моменту, ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно вважають такі твердження ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того в прохальній частині позивач за зустрічним позовом жодним чином не вказує на те, які саме дії ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» призвели до порушень прав ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.11.2025 клопотання відповідача (за зустрічною позовною заявою позивача) – ОСОБА_1 про витребування доказів від 01.04.2025 – задоволено.

Витребувано у Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» список майна що зареєстроване в будівлі паркінгу за адресою АДРЕСА_1 і належить позивачу на правах власності чи передано як майновий пай з відповідними доказами, та вартість такого майна.

У задоволенні клопотань відповідача (за зустрічною позовною заявою позивача) – ОСОБА_1 про витребування доказів від 12.03.2025, 13.03.2025 та 30.09.2025 – відмовлено.

Ухвалою суду від 03.11.2025 в задоволенні клопотання відповідача (за зустрічною позовною заявою позивача) – ОСОБА_1 – відмовлено.

Ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (заборгованості) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту приймання – передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс недійсним, заборонити здійснювати відповідні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, фактично посилалась на ті ж обставини які викладені у позовній заяві та відповідь на відзив, проти зустрічної позовної заяви заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволенні первісного позову заперечував у повному обсязі посилаючись на обставини які викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив. Зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Третя особа за зустріним позовом в судовому засіданні підтримала вимоги, які викладені у зустрічній позовній заяві, та просила суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі будівлі паркінгу від 01.12.2019 року на балансі Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» (як правонаступника Обслуговуючого кооперативу "Рубчака 23") перебуває паркінг за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником паркомісця № 41, загальною площею 18 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом № 11/10/19 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 11.10.2019 року встановлено розмір щомісячних внесків на утримання кооперативу в сумі 550,00 грн. за паркомісце, а також визначено розмір цільового членського внеску у розмірі 500,00 грн.

Протоколом №23/12/21 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23» від 23.12.2021 року було затверджено кошторис, встановлено розмір щомісячного членського внеску в сумі 600 грн. за паркомісце, а також визначено вартість щомісячних послуг для власників паркомісць, які не є членами кооперативу, у сумі 600 грн. та цільовий членський внесок у розмірі 6100 грн., розмір разового платежу для власників паркомісць, які не є членами кооперативу, - 6100 грн.

Протоколом №17/02/23 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23» від 17.02.2023 року було затверджено кошторис, розмір щомісячного членського внеску для членів кооперативу, які є власниками паркомісць та вартість щомісячних послуг для власників паркомісць які не є членами кооперативу 750,00 грн./паркомісце, та визначили розмір щомісячного членського внеску для членів кооперативу, які є власниками нежитлових приміщень і паркомісць закритого типу та вартість щомісячних послуг для власників нежитлових приміщень які не є членами кооперативу у розмірі 303,19 грн./нежитлове приміщення. Також внесено в статут Обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» зміни щодо найменування кооперативу, а саме змінено найменування на: Обслуговуючий кооператив «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та здійснено державну реєстрацію зміни назви кооперативу.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за період з 01.11.2019 року до 31.12.2024 року розмір заборгованості відповідача становить 20474,98 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2023 (справа №465/6090/22) позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» заборгованість з надання послуг обслуговування паркомісця № 41 у розмірі 13100 (тринадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

У вищевказаному рішенні суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості з надання послуг обслуговування паркомісця № 41 у розмірі 13100 грн. 00 коп. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що відповідні послуги йому позивачем не надаються або ж надаються неякісно чи не в повному обсязі, а також що в нього, як не члена кооперативу, не виникає обов`язку оплачувати такі послуги. Так, в судовому засіданні було встановлено, що у 2019-2021 роках ОСОБА_1 оплачував послуги, що надавалися Обслуговуючим кооперативом "Рубчака 23" в розмірі, визначеному загальними зборами зазначеного кооперативу для осіб, які не є його членами. Здійсненням таких оплат відповідач підтвердив факт надання йому відповідних послуг без укладення договору. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №756/11308/15, підставою для стягнення заборгованості є встановлений судом факт користування відповідачем послугами позивача з обслуговування паркомісця, відсутність договору на утримання належного відповідачу паркомісця не може бути підставою для звільнення останнього від оплати наданих послуг.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив «Паркінг Рубчака» (до зміни найменування - Обслуговуючий кооператив "Рубчака 23") уклав договори із ЛМКП «Львівводоканал», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «САНКОМ – ЛЬВІВ» про надання послуг з поводження з побітовими відходами, ФОП ОСОБА_6 , Фоп ОСОБА_7 , ТОВ «ВОРОТА ЗАХІД», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА МРІЯ», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Блок – Безпека», ТОВ «Ін-Поінт», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-ЛТД», ФОП ОСОБА_10 предметом яких, серед іншого, є обслуговування (водопостачання, каналізація, прибирання, профілактичний огляд та технічний ремонт електрообладнання і електричних мереж, технічне обслуговування вогнегасних засобів, електропостачання, фінансове та бухгалтерське обслуговування, оренда системи відеонагляду, проведення будівельних робіт, проведення ремонтних робіт тощо) та охорона паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» до матеріалів позовної заяви долучені платіжні доручення, які свідчать про оплату ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» щомісячних послуг за паркомісце № 41. Зокрема, сплачено: у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2020 року - по 550 грн., грудні 2020 року - 1100 грн., січні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2021 року - по 550 грн.

Також за ВП №72188603 з ОСОБА_1 стягнуто 15734,77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2022 від 12.07.2023.

Відповідно до положень Статуту ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА», затвердженого загальними зборами членів ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» протоколом №17/02/23 від 17.02.2023 року:

1.1 ОК «Рубчака 23», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рубчака, 23, створений засновниками кооперативу на добровільних засадах, шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, на підставі рішення установчих зборів (протокол №1 від 27.08.2019 року.

1.3 Кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією, що діє згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про кооперацію» та іншими законодавчими актами. Згідно з ч.5 ст.23 Закону України «Про кооперацію», кооператив створений без мети одержання прибутку.

1.5 Тип Кооперативу обслуговуючий, напрямок діяльності гаражний.

2.1 Кооператив є юридичною особою, має відокремлене майно, діє на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності за рахунок членських та пайових внесків, має рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки, іншу атрибутику юридичної особи. Може від свого імені укладати правочини, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки.

2.2 Кооператив діє на підставі Статуту. До відносин не врегульованих цим Статутом, застосовуються норми чинного законодавства України.

2.4 Кооператив, відповідно до своїх статутних завдань та в порядку, встановленому чинним законодавством, має право, в тому числі: самостійно вирішувати питання своєї діяльності, визначати порядок облаштування, утримання та обслуговування території та майна кооперативу; здійснювати організаційно-господарську діяльність, в тому числі самостійно визначати виконавців відповідних робіт (послуг), спрямовану на обслуговування членів кооперативу та на утримання території, майна та земельної ділянки, закріпленої за кооперативом, доріг, інженерних мереж, місць загального користування та іншого майна кооперативу, згідно з вимогами чинного законодавства та потребами кооперативу; здійснювати роботи з метою отримання членами кооперативу необхідних послуг; організовувати збір внесків від членів кооперативу та інших осіб тощо.

Згідно з п.4.1 Статуту, до основних завдань кооперативу належить: забезпечення належного догляду за паркомісцями/нежитловими приміщеннями та паркінговою територією; акумуляція фінансових коштів і матеріальних ресурсів членів кооперативу для вирішення покладених на кооператив завдань; Інформаційно-консультативні послуги членам кооперативу; надання інших послуг членам кооперативу.

В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс від 01 грудня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Львівська Мрія» (в особі заступника директора Борисова А.О.) передало, а Обслуговуючий кооператив «Рубчака 23»( в особі голови ОСОБА_11 та членів комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) прийняло на баланс об`єкт нерухомого майна – п`ятиповерхову будівлю паркінгу загальною площею 3997,4 кв.м. ( у тому числі площа 96 паркомісць – 1756 кв.м., нежитлових приміщень – 166,8 кв.м., сходових та проїжджих частин – 2074 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (літ Б.-5).

Зі змісту даного акту вбачається, що об`єкт введено в експлуатацію у 2015 році(декларація № ЛВ 143152220605 від 10.08.2015) Його первісна (переоцінена) вартість становить 16800 000,00 грн., знос станом на грудень 2019 року – 0,00 грн.; при огляді будівлі недоліків не виявлено. Акт підписаний членами комісії та скріплений відбитками круглих печаток ТОВ «Львівська Мрія» та ОК «Рубчака 23» (код ЄДРПОУ 43208132).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу; членський внесок грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання; цільовий внесок грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно ст.12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

За змістом ст.15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;

прийняття рішень щодо звільнення від сплати внесків або зменшення розміру внесків для окремих членів кооперативу у разі пошкодження/знищення їхнього об`єкта нерухомого майна, якщо вони є його власниками або мали право володіння, користування чи розпоряджання ним, але на дату пошкодження/знищення не набули права власності у встановленому законом порядку;

визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;

визначення розмірів оплати праці голови правління, а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;

прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;

утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;

прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань;

прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про кооперацію», для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.

Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про кооперацію», кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умову визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №756/11308/15, підставою для стягнення заборгованості є встановлений факт користування відповідачем послугами позивача. Відсутність договору на утримання не може бути підставою звільнення від оплати наданих послуг.

Враховуючи, що відповідач є власником паркомісця в Обслуговуючому кооперативі «ПАРКІНГ РУБЧАКА» та користується послугами, що надаються йому вказаним кооперативом, він має виконувати рішення загальних зборів кооперативу належним чином, зокрема, в частині сплати щомісячних та цільових внесків у розмірі та строки, встановлені відповідними рішеннями.

Як вбачається із п.13.2.2 статуту Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» розмір та порядок сплати щомісячних та цільових членських внесків для членів кооперативу затверджуються загальними зборами кооперативу за поданням правління кооперативу.

Як зазначалося вище, протоколами № 11/10/19, №23/12/21 та №17/02/23 загальних зборів встановлено вартість щомісячних послуг для власників паркомісць, які не є членами кооперативу.

Жодних доказів про неякісне надання послуг, чи їх ненадання взагалі, відповідач суду не надав, як і не надав доказів того, що він має інші укладені договори на утримання та обслуговування власного паркомісця (постачання електрики, прибирання, охорона тощо).

Відтак, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості з надання послуг обслуговування паркомісця № 41 у розмірі 20474,98 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом слід зазначити наступне.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав як власника паркомісця №41 загальною площею 18 кв.м внаслідок складання оспорюваного Акта від 01.12.2019 суд вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Передача будівлі паркінгу з балансу ТОВ «Львівська Мрія» на баланс Обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23» здійснена з метою забезпечення належної експлуатації, управління та утримання об`єкта нерухомості як цілісного комплексу. Вказана господарська операція не призвела до припинення, обмеження чи зміни права приватної власності ОСОБА_1 на належне йому паркомісце, а спірний Акт є виключно документом первинного бухгалтерського обліку.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19 викладено правову позицію, відповідно до якої сам по собі акт приймання-передачі майна є лише одним із доказів, що підтверджує виконання товариством свого зобов`язання з передачі майна на виконання протоколу загальних зборів і не має ознак правочину у розумінні ст. 202 ЦК України.

Крім того, положення ст. 369 ЦК України регулюють відносини щодо розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності, тоді як відповідач є одноосібним власником окремого об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний брати участь у витратах на утримання інженерного комплексу паркінгу, що виникає в силу закону (ст. 322 ЦК України) як власника майна, і не пов`язаний із необхідністю отримання його попередньої письмової чи нотаріальної згоди на зміну балансоутримувача.

Позивач за зустрічним позовом фактично тривалий час користується послугами балансоутримувача (як добровільно, так і за рішенням суду, що набрало законної сили), проте згодом пред`явив позов про визнання недійсним акту примання-передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс від 01.12.2019, який став підставою для виникнення цих відносин у 2019 році, це суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).

Крім того, суд дійшов висновку, що у задоволені вимог позивача за зустрічним позовом щодо заборони здійснювати ОК «ПАРКІНГ РУБЧАКА» певних дій слід відмовити, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не надано жодних доказів того, що обслуговуючий кооператив вчиняв чи намагався вчинити будь-які правочини з відчуження приватного майна відповідача на користь третіх осіб. Сам по собі факт управління будівлею паркінгу не є тотожнім розпорядженню (відчуженню) індивідуальним майном відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1-2 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Дії кооперативу щодо нарахування плати за паркінг та вимоги про її погашення визнано правомірними, оскільки вони вчинені в межах повноважень, визначених Статутом кооперативу, рішеннями загальних зборів (або правління) та вимогами чинного законодавства України. Позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення його прав чи чинного законодавства з боку кооперативу, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити у повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору, суд враховує наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

За змістом положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Так, в матеріалах справи міститься: договір про надання правової допомоги №40/24 від 18.11.2024 року, укладений з адвокатом Сідловською І.Ю., додатковий договір №1 до договору про надання правничої допомоги №40/24 від 18.11.2024, додатковий договір №2 до договору про надання правничої допомоги №40/24 від 18.11.2024, акт наданих послуг від 04.12.2024, рахунок від 02.12.2024, платіжну інструкцію №543 від 27.12.2024 у розмірі 5000,00 грн. (призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно договору №40/24 від 18.11.2024)

З огляду на наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, задоволення позовних вимог за первісним позовом, співмірність понесених витрат із ціною позову, значення справи для позивача, вимоги розумності і справедливості, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

Крім цього, у зв`язку із задоволенням позову та на підставі вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 76, 81,89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (заборгованості) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» заборгованість з надання послуг обслуговування паркомісця № 41 у розмірі 20474 (двадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту приймання – передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс недійсним, заборонити здійснювати відповідні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Обслуговуючий кооператив «ПАРКІНГ РУБЧАКА», код ЄДРПОУ – 43208132, місцезнаходження: м. Львів, вул. Рубчака, 23А.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 28.10.2026

Суддя Мартьянова С.М.