Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №464/6051/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6051/26

пр.№ 3/464/2253/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748253 від 17.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2026 о 18:20 год. на вул. Манастирського, 7 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 464/6051/26).

Окрім цього, на розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748243 від 17.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2026 о 18:17 год. на вул. Манастирського, 7 у м. Львові, керував транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARJL 0247, результат огляду – 2,18 % (проміле). У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, що підтверджується відповідним висновком № 001025 від 17.08.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 464/6052/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (справи № 464/6051/26 та № 464/6052/26), які стосуються однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження з присвоєнням справі № 464/6051/26.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Гут Е.З. 21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС скерувала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання покликалась на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 були вчиненні за виняткових обставин з метою негайного усунення перешкоди для проїзду та мають оцінюватись як дії у стані крайньої необхідності. За твердженням захисника, ОСОБА_1 після паркування автомобіля вжив близько 50 мл. коньяку та не мав наміру надалі керувати транспортним засобом. Однак після повідомлення про перешкоду для проїзду іншого транспорту, за відсутності тверезого водія, перемістив автомобіль у межах стоянки, під час чого сталося зіткнення. Після прибуття працівників поліції огляд на стан сп`яніння дав позитивний результат, який, за наявною у захисника інформацією, не перевищував 1% (проміле). У зв`язку із цим захисник вважає, що під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно надати оцінку обставинам вчинення правопорушення з урахуванням положень статей 17, 18 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – Гут Е.З. надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснила також, що обставини вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує та свою вину у ньому визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справ про адміністративне правопорушення не з`явився, належним чином повідомлявся, про дату, час та місце судового засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами, які перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748253 та № 748243 від 17.08.2026, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2026 на вул. Манастирського, 7 у м. Львові, підписаною особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL 0248, результат огляду на стан сп`яніння – 2,18 % (проміле), з яким ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився;

- даними тесту № 2383, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL 0248 від 17.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,18 % (проміле), з чим останній не погодився та відмовився від підпису;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , на підставі виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було скеровано на огляд в заклад охорони здоров`я КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»;

- висновком № 001025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2026, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився;

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського від 17.08.2026 із викладенням хронології подій правопорушень;

- наданими під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення усними поясненнями, а також викладеними поясненнями щодо фактичних обставин справи у клопотанні захисника Гут Е.З. поясненнями, за змістом яких, хоч вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, проте факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживання алкогольного напою та подальше керування транспортним засобом не заперечує.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, захисник Гут Е.З. просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 були вчиненні за виняткових обставин з метою негайного усунення перешкоди для проїзду та мають оцінюватись як дії у стані крайньої необхідності.

Враховуючи фактичні обставини справи та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що доводи захисника не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки сама по собі необхідність переміщення транспортного засобу для усунення перешкоди в проїзді не свідчить про перебування особи у стані крайньої необхідності.

При цьому, для застосування положень ст. 18 КУпАП необхідним є встановлення реальної небезпеки, яку неможливо було усунути іншими засобами, а також того, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Водночас матеріали справи не містять належних і достатніх доказів існування таких обставин. Отже, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/6051/26 (пр. 3/464/2253/26) та № 464/6052/26 (пр. 3/464/2254/26) – об`єднати в одне провадження за № 464/6051/26 (пр. 3/464/2253/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА