Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №308/11235/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11235/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження №12026071030000047 від 14 січня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стужиця, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, лікара-анестезіолога ТОВ «Інноваційний медичний комплекс Естет» (на час вчинення кримінального правопорушення), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, одруженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026071030000047 від 14 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 10.10.2024 директором/медичним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний медичний комплекс Естет» ОСОБА_7 , метою діяльності лікаря-анестезіолога є здійснення кваліфікованого анестезіологічного забезпечення хворих під час оперативних втручань. Лікар-анестезіолог ОСОБА_4 зобов`язана керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та установ охорони здоров`я, організацію анестезіологічної служби, юридичне право в анестезіології; одержувати анамнестичну інформацію про захворювання, визначати необхідність проведення лабораторних, рентгенологічних та функціональних методів обстеження; забезпечувати кваліфіковане проведення анестезії, інтенсивної терапії та реанімації хворих дітей; здійснювати невідкладні заходи з інтенсивної терапії дітей, що знаходяться в критичному стані; здійснювати нагляд за побічними діями лікарських засобів; у разі виявлення нещасного випадку надати потерпілому домедичну допомогу, повідомити про випадок медичного директора та Директора товариства, за необхідності доставити потерпілого до спеціального лікувального закладу та зберегти обстановку на місці події до прибуття комісії з розслідування нещасних випадків, якщо це не призведе до настання аварій або інших нещасних випадків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи, за сумісництвом, відповідно до наказу директора ТОВ «Інноваційний медичний комплекс Естет» №К-тр/13 від 09 жовтня 2024 року, посаду лікаря-анестезіолога дитячого лікувально-діагностичного центру підрозділу медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний медичний комплекс Естет», в порушення вимог вищевказаного чинного законодавства України та п.п.2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.5; 2.1.31 посадової інструкції лікаря-анестезіолога від 10.10.2024, затвердженої директором ТОВ «Інноваційний медичний комплекс Естет» 10.10.2024, в ході здійснення своєї медичної діяльності у лікувально-діагностичного центрі підрозділі медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний медичний комплекс Естет», що за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька, 118, прим.1,2,3, у період часу з 09:20 год по 10:05 05.01.2026, виконуючи анестезіологічне забезпечення малолітній пацієнтці ОСОБА_8 в ході проведення стоматологічного лікування, несучи персональну відповідальність за здійснення анестезіологічного забезпечення, зокрема за моніторингом та веденням педіатричних пацієнтів до і під час седації, за проведення реанімації при невідкладних станах, за правильність медикаментозного призначення, за попередження гіпоксії і ліквідацію її наслідків, неналежно виконала свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення під час лікування та надання медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до її смерті.

Так, відповідно до записів, що містяться в медичній документації (форма №043/о) батьки пацієнтки 22.12.2025 звернулись у медичний заклад з приводу встановленого правильного діагнозу «К04.5 загострення хронічного періодонтиту». У медичній документації міститься опис від 22.12.2025, що об`єктивно при зовнішньому огляді візуалізуються асиметрія обличчя з правого боку ближче ока, при внутрішньому огляді наявна глибока каріозна порожнина в 1.7 зубі та набряк по перехідній складці, а слизова в ділянці 1.7 зуба яскраво червоного кольору, така клінічна картина характерна для встановленого в клініці діагнозу. З огляду на наявні у неповнолітньої пацієнтки ОСОБА_8 когнітивних та моторних диструкцій, що унеможливлює стоматологічне лікування в умовах свідомості, вибір загальної анестезії не суперечить зазначеним у положенні Стандарту медичної допомоги «Анестезіологічне забезпечення в амбулаторній стоматології», затвердженого наказом МОЗ України від 27.03.2025 року №555.

Водночас, лікар-анестезіолог ОСОБА_4 , в порушення вимог Стандарту, при підготовці до стоматологічного лікування, обмежившись лише загальним аналізом та біохімічним дослідженням крові, не провівши в повному обсязі необхідні інструментальні обстеження, а саме без проведення ЕКГ та/або УЗД серця, близько 09 години 20 хвилин 05 січня 2026 року здійснила введення неповнолітній пацієнтці ОСОБА_8 периферичного венного катетера та здійснила його фіксацію.

При цьому, лікар-анестезіолог ОСОБА_4 в порушення протокольних вимог Стандарту та Інструкції до медичного застосування Пропофолу напротивагу тому, щоб самостійно провести індукцію севораном (севофлураном), пропофолом, надала не кваліфікованому помічнику анестезіологу (анестезисту), медсестрі ОСОБА_9 , вказівку провести таку маніпуляцію.

У подальшому, після дії препарату Пропофолу та введення неповнолітню ОСОБА_8 до медикаментозного сну, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.2.1.3, 2.1.4. посадової інструкції провела інтубацію трахеї трубкою діаметром 4,5 міліметра.

Відразу після індукції севораном (севофлураном), пропофолом і проведення інтубації трахеї у пацієнтки ОСОБА_8 виникли гострі дихальні розлади (бронхоспазм), як прояв анафілактичної реакції на введений парентерально пропофол.

Унаслідок цього розвинувся гіпоксичний стан із подальшим глибоким гіпоксично-ішемічним ураженням органів і систем, насамперед головного мозку.

Після виникнення гострих дихальних розладів (бронхоспазм), як прояву анафілактичної реакції на введений парентерально пропофол, ОСОБА_4 організовано надання медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_8 , шляхом введення внутрішьовенно (через катетер) 1 мл дексаметазону, еуфілін 3мл (для зняття спазму легенів), 2 мл но-шпа (головна діюча речовина дротаверин, для зняття спазму легенів), 0,15 мг епінефрину (адреналін).

Проте, вказана медична допомога не відповідала вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України від 30.12.2015 №916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію» у частині застосування окремих препаратів, які не належать до засобів лікування анафілаксії та вимагається оцінка стану пацієнта за принципом прохідності дихальних шляхів, дихання та кровообігу.

Водночас у матеріалах медичної документації немає належно задокументованої диференційної оцінки причин раптового порушення вентиляції у вже інтубованого пацієнта, хоча в такій клінічній ситуації поряд з анафілактичною реакцією підлягали негайному виключенню також технічні та механічні причини, зокрема неправильне положення ендотрахеальної трубки, її непрохідність, неадекватний розмір, несправність дихального контуру, а також інші потенційно оборотні причини бронхоспазму чи підвищеного опору вентиляції.

Крім того, проведений ОСОБА_4 медикаментозний супровід критичного стану не відповідав підходам до лікування анафілаксії та/або гострого бронхоспазму, оскільки поряд із введенням епінефрину (адреналіну) застосовувалися препарати, які не передбачені відповідними алгоритмами невідкладної допомоги (зокрема дротаверин) або не належать до пріоритетних засобів у даному клінічному контексті (зокрема еуфілін). При цьому введена доза та разовість епінефрину (адреналіну) не відповідала фізичному статусу неповнолітньої пацієнтки.

Так, у діях ОСОБА_4 при необхідності оцінки причин порушення вентиляції в інтубованого пацієнта, переоцінки технічних факторів вентиляції та повноти медикаментозної терапії дії медичного персоналу мають місце порушення у частині не ініціювання своєчасного лабораторного підтвердження анафілаксії, зокрема щодо визначення рівня триптази та належного подальшого контролю цього показника.

Крім того, при наданні ОСОБА_4 медичної допомоги - використання для ШВЛ в умовах бронхоспазму, (як прояву анафілактичної реакції), у 12-річного пацієнта інтубаційної трубки саме розміром 4,5 мм, сприяло поглибленню вентиляційних порушень та тяжкості гіпоксично-ішемічного ушкодження головного мозку.

З огляду на викладене, лікарем-анестезіологом ОСОБА_4 допущено наступні порушення: не проведено ЕКГ/УЗД серця перед наркозом, допущено введення пропофолу медсестрою замість лікаря-анестезіолога; при інтубації застосовано Трубку не того діаметру (4,5 мм замість 5,5 мм), який передбачено для 12-річного пацієнта; невірно надано медикаментозну терапію анафілаксії (но-шпа, еуфілін, доза адреналіну), не здійснено забір крові на триптазу.

Вищевказані діяння лікаря-анестезіолога ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням тяжких наслідків у вигляді смерті 14 січня 2026 року неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після здійснення маніпуляцій щодо введення до медикаментозного сну та надання невірної першочергової невідкладної медичної допомоги при анафілаксії.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а саме неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, щиро розкаюється у вчиненому, та що вона визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.140 КК України та бажає давати показання. Обвинувачена зазначила, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідна, окрім того щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин, визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті. Зокрема повідомила, що трубку меншого діаметру для інтубації використала через фізіологічні особливості дитини. Стосовно невірно наданої допомоги у зв`язку з анафілаксією зазначила, що по фізичних ознаках не вбачала розвиток у дитини такої реакції та надавала допомогу як при бронхозпазмі. Побачивши відсутність реакції на введені препарати негайно викликала швидку та супроводжувала дитину до лікувального закладу. Обвинувачена також повідомила, що дуже переживає з цього приводу, просила пробачення у батьків загиблої. Зазначила, що з цим тягарем їй доведеться жити все життя.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю розкаюється у скоєному, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, за весь час роботи таких випадків не було, вибачилася перед потерпілим, то просить призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі з іспитовим терміном.

Захисник у судових дебатах просив врахувати, що обвинувачена має багаторічний стаж роботи лікарем-анестезіологом, протягом якого надавала і продовжує надавати медичну допомогу людям, сумлінно виконуючи свої професійні обов`язки. Позитивно характеризується за місцем роботи. Звертає увагу на те, що обвинувачена не залишила паціентку без допомоги, а продовжувала вживати заходів для порятунку її життя та особист супроводжувала дитину в автомобілі швидкої медичної допомоги, а згодом і в реанімації. З перших днів досудового розслідування обвинувачена співпрацювала зі слідством, не перешкоджала встановленню об`єктивної істини. Також обвинувачена добровільно перерахувала 50000грн. на потреби Збройних Сил України 50000грн., раніше не притягалась до адміністративної чи кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. З огляду на викладене, просить суд призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченої немає і погодиться з будь-яким призначеним судом покаранням. Разом з тим, хотів би, що таке покарання запобігло в майбутньому від настання таких трагіних наслідків.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпілий та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті для неповнолітнього.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягалася; має родину, одружена, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно; протягом роботи зарекомендувала себе, як кваліфікований, грамотний фахівець, сумлінно та добросовісно виконувала свої функціональні обов`язки, має високий рівень відповідальності, користується заслуженим авторитетом та повагою співробітників та колишніх підлеглих, за весь час роботи, таких випадків не було, тобто за місцем роботи характеризується також виключно позитивно; на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують його; думку прокурора та потерпілого, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.140 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю як лікар-анестезіолог у сфері надання стоматологічних послуг, як і просив прокурор у судових дебатах.

Також судом приймається до уваги, що відповідно до ст.12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 відноситься до категорії не тяжких, який вчинено з необережності, тобто скоєний не умисно.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, які наведені вище, враховуючи її щире каяття, виключно позитивної характеристики її професійних якостей, наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, а також сукупність обставин, що викладені вище, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій, не обиралась.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю як лікар-анестезіолог у сфері надання стоматологічних послуг на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 22053 (двадцять дві тисячі п`ятдесят три) грн 26 коп, а саме:

- 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 25.05.2026 року №СЕ-19/107-26/4214-НЗПРАП;

- 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн 30 коп за проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 26.03.2026 року №СЕ-19/107-26/2132-КТ;

- 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп за проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 25.03.2026 року №СЕ-19/107-26/2134-КТ;

- 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп за проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 30.03.2026 року №СЕ-19/107-26/2137-КТ;

- 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн 20 коп за проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 31.03.2026 року №СЕ-19/107-26/2138-КТ.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року на наркозно-дихальним апаратом марки "Drager моделі "Primus" серійний номер ARYM-0440,REF8603800-48, Variante8602936-08,SW02.03.00 8605930-00, P6M SW1.36.00 6872064, який опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого.

Скасувати арешт, накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8» чорного кольору у синьому чохлі, ІМЕІ: ІМЕІ: НОМЕР_1 , всередині якого встановлена віртуальна SIM-карта з абонентським номером НОМЕР_2 , який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №RIC2175160.

Скасувати арешт, накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року на ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» сірого кольору з серійним номером S/N:R1N0CV090454039, CN:9EWS, X1605EA-MB080 разом із зарядним пристроєм, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №QHY0230749.

Скасувати арешт, накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року на моноблок марки «Lenovo» моделі «Think Centre» сірого кольору з ідентифікатором пристрою: 95753F32-6E3F-4582-AB17-3C06F3E-67520, разом з зарядним пристроєм, який поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано пластиковою биркою з №В705983.

Скасувати арешт, накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року на відеореєстратор марки «alhua» з серійним номером BD04CDIPAJ714E5 разом із зарядним пристроєм, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR1531732.

Речові докази:

- історію розвитку дитини (медичну картку) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 12.02.2026 року визнано речорим доказом, - залишити на зберігання при матеріалах справи;

- виписку з медичної картки стаціонарного хворого №11444 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 12.02.2026 року визнано речовим доказом, - залишити на зберігання при матеріалах справи;

- оптичний носій інформації - CD-R-диск з аудіозаписом виклику на службу "103" від 05.01.2026 року, який постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 19.01.2026 року визнано речовим доказом, - залишити на зберігання при матеріалах справи;

- скляну ємність з етикеткою з написом "Пропофол" з полімерною кришкою чорного кольору, у якій міститься рідина білого кольору, упаковані до спеціального пакету МВС України Експертна служба №6613270, яку постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 25.05.2026 року визнано речовим доказом, - знищити;

- оптичний носій інформації - CD-R-диск з відеозаписом за адресою: м.Ужгород, вул.Бращайків, 6, який постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 15.01.2026 року визнано речовим доказом, - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- графік роботи медичних працівників відділення анестезіології та інтенсивної терапії ВП «Клінічна дитяча лікарня», на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- копію 4 аркушів Журналу обліку поступлених хворих: титульний аркуш, аркуші 71,72, аркуш нумерації, на які накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- посадову інструкцію лікаря-анастезіолога дитячого відділення анестезіології та інтенсивної терапії Відокремленого підрозділу «Клінічна дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- посадову інструкцію лікаря-анастезіолога дитячого відділення анестезіології та інтенсивної терапії Відокремленого підрозділу «Клінічна дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_12 , на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- посадову інструкцію лікаря-анастезіолога дитячого відділення анестезіології та інтенсивної терапії Відокремленого підрозділу «Клінічна дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_13 , на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- посадову інструкцію лікаря-анастезіолога дитячого відділення анестезіології та інтенсивної терапії Відокремленого підрозділу «Клінічна дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_14 , на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- посадову інструкцію лікаря-анастезіолога дитячого відділення анестезіології та інтенсивної терапії Відокремленого підрозділу «Клінічна дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_15 , на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- посадову інструкцію завідувача підрозділу лікарні лікаря - анастезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії Відокремленого підрозділу «Клінічна дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_16 , на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- медичну картка стаціонарного хворого №81/4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- копію журналу обліку хворих (приймального відділення на 4 аркушах), на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберігання при матеріалах справи;

- графік роботи медичних працівників приймального відділення ВП Клінічна дитяча лікарня на січень 2026 року, на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- журнал обліку фактів звернення та доставлення осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки підрозділів поліції, на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- медичну карту №11783 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 6 аркушах, яку було поміщено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ з відповідними позначеннями, яку постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- відеореєстратор марки «alhua» з серійним номером BD04CDIPAJ714E5 разом із зарядним пристроєм, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR1531732, який постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - повернути власнику;

- результати лабораторних досліджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 9 аркушах, які було поміщено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ з відповідними позначеннями, які постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на які накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8» чорного кольору у синьому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , всередині якого встановлена віртуальна SIM-карта з абонентським номером НОМЕР_2 , який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №RIC2175160, який постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - повернути власнику;

- ноутбук марки «Asus» моделі «Vivobook» сірого кольору з серійним номером S/N:R1N0CV090454039, CN:9EWS, X1605EA-MB080 разом із зарядним пристроєм, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №QHY0230749, який постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - повернути власнику;

- шість роздрукованих фотозображень медичної карти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було виявлено у карті пацієнта у хмарному сховищі «Cliniccards» на 6 аркушах, які постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на які накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- моноблок марки «Lenovo» моделі «Think Centre» сірого кольору з ідентифікатором пристрою: 95753F32-6E3F-4582-AB17-3C06F3E-67520, разом з зарядним пристроєм, який поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано пластиковою биркою з №В705983, який постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - повернути власнику;

- одну скляна ампулу об`ємом 20 мілілітрів з маркуванням «Пропофол-Новофарм», сері РР140626 до 06.2027 з речовиною білого кольору, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №RIC2175159, яку постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - знищити;

- посадову інструкцію лікаря-анастезіолога дитячого медичного центру ТОВ «Інноваційний медичний комплекс Естет» ОСОБА_4 на 3 аркушах, посадова інструкція лікаря стоматолога дитячого медичного центру ТОВ «Інноваційний медичний комплекс Естет» ОСОБА_18 на 4 аркушах та посадова інструкція сестри медичної ОСОБА_9 на 3 аркушах, які було поміщено в паперовий конверт НПУ СУ з відповідними позначеннями, яку постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Інноваційний медичний центр Естет» на 2 аркушах, завірена копія витягу №17926 з реєстру платників єдиного податку на 1 аркуші та завірена копія Переліку здобувачів ліцензії на 1 аркуші, які було поміщено та упаковано до паперового конверту Національної поліції України Слідчого управління, яку постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на яку накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - залишити на зберіганні при матеріалах справи;

- наркозно-дихальний апарат марки «Drager моделі «Primus серійний номер ARYM-0440, REF8603800-48, Variante 8602936-08,SW02.03.00 8605930-00, P6M SW1.36.00 6872064, який опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого, який залишено на зберігання в приміщенні клінічного залу №3 ТОВ «Інноваційний медичний центр Естет», який постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 14.01.2026 року визнано речовим доказом та на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 року - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1