Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №686/36691/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36691/25

Провадження № 22-ц/820/1389/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року позивача визнано переможцем аукціону.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору, новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

За адресою АДРЕСА_1 станом на 01.02.2024 обліковується заборгованість по житлово-комунальних платежах у розмірі 762,64 грн.

Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 проживає дві особи, а наймачем/власником є ОСОБА_2 .

Вказував, що за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач має право на стягнення з боржників інфляційних втрат за період з 01 січня 2024 року до 11 грудня 2025 року у сумі 157,50 грн і 3% річних за період з 01 січня 2024 року до 11 грудня 2025 року в сумі 44,50 грн.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 964,64 грн, яка складається з: 762,64 грн – заборгованості за житлово-комунальні послуги, 157,50 грн інфляційних втрат, 44,50 грн – 3% річних.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність переходу права вимоги до відповідача. Вважає, що протоколом про проведення аукціону від 21 листопада 2024 року, платіжною інструкцією № 670696022 від 26 листопада 2024 року, повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні, актом про придбання майна на аукціоні, а також договором про купівлю-продаж права вимоги від 29 листопада 2024 року підтверджуються перехід права вимоги до боржників за зобов`язаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, повний перелік яких сформований в списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість за житлово-комунальні послуги перед Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року. Крім того, у позовній заяві зазначено, що документи, які підтверджують набуття права вимоги розміщені у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: : https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/.

Факт отримання відповідачем послуг та його реєстрація за спірною адресою підтверджується не тільки вищезазначеними документами, а й відповідно в самому рішенні.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем не надано жодних доказів того, що за адресою АДРЕСА_1 , житлово-комунальні послуги у період заборгованості надавало будь-яке інше підприємство.

На думку скаржника, оскільки позивачем надані належні докази щодо уповноваження Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький надавати послуги за вказаною адресою та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо встановлення відповідних тарифів, тягар доказування протилежного перейшов на відповідача. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які договори відповідача з іншими управителями чи постачальниками, докази створення ОСББ у цьому будинку або квитанції про оплату послуг на користь інших юридичних осіб.

Зазначає, що виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, періоди нарахування, інформацію про частково сплачені кошти, а відтак, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявної заборгованості. Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, містить повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць по зазначеним видам послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року до січня 2022 року (включно). Також дана виписка підписана арбітражним керуючим, котрий займався ліквідаційною процедурою підприємства Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження: періоду проживання відповідача за вказаною адресою та відповідно отримання комунальних послуг протягом вказаного періоду; розміру заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою, в т.ч. їх обсягу, та вартості. Зазначав, що позивач набув право вимоги до конкретних 509 фізичних осіб, тоді як доказів переходу до нього права вимоги до відповідача не надав. Справа не містить доказів того, чи було заявлено в установленому порядку та строки позивачем претензію кредитора до відповідача згідно ст. 1281 ЦК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року, переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у сумі 762,64 грн, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі.

Згідно з повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації №763284 від 14.10.2026, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 13.09.2002 зареєстровано за ОСОБА_2 (1/2) та ОСОБА_4 (1/2).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VІІІ), індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

До житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).

В силу частини 3 статті 9 Закону № 2189-VІІІ, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі частин 1 і 2 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За матеріалами справи, за результатами проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута від 21 листопада 2024 року (активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький) між Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 1 купівлі-продажу права вимоги від 29 листопада 2024 року, за умовами якого первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн (згідно списку власників та квартиронаймачів).

Повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.

Наданий суду витяг зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 відповідає вказаному списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , засвідченою печаткою Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, і містить відомості щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року до січня 2022 року в сумі 762,64 грн, що узгоджується зі списком власників та квартиронаймачів (боржників), додатком до договору купiвлi-продажу права вимоги № 1 від 29 листопада 2024 року.

Суд першої інстанції не врахував відсутність заперечень відповідача щодо надання житлово-комунальних послуг та наявності заборгованості за надані послуги.

На думку колегії суддів, надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості власників квартири АДРЕСА_3 , за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по січень 2022 року і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.

У зв`язку з наведеним слушними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Водночас, з врахуванням того, що квартира АДРЕСА_3 належить відповідачу на праві спільної часткової власності і частка ОСОБА_2 становить 1/2, наявні підстави для стягнення з нього лише половини розміру заборгованості за житлово-комунальн послуги, 3% річних та інфляційних втрат.

Статтею 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 381,32 грн (762,64/2), а також відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 78,75 грн (157,50/2) і 3% річних у сумі 22,25 грн (44,50/2) за період з 01 січня 2024 року по 11 грудня 2025 року згідно з наданим розрахунком.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. За розгляд справи в суді апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн. Тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн (2422,40/2).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 482,32 грн, яка складається з: 381,32 грн – заборгованості за житлово-комунальні послуги, 78,75 грн інфляційних втрат, 22,25 грн – 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у сумі 1211,20 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай