Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №684/470/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/470/26

Провадження № 22-ц/820/2403/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року (суддя Галиш І.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України, та несплати судового збору, надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

17 серпня 2026 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднана позовна заява із належним чином засвідченими додатками до позову у двох примірниках та квитанція про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн.

Оскільки, позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 серпня 2026 року, зокрема, не зазначено ціну позову, не надано доказів, які підтверджують дійсну вартість майна, з приводу якого виник спір, ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 наданий йому строк для усунення недоліків згідно ухвали суду від 05 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху ще на п`ять днів.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що після залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху, позивачем було негайно вжито заходів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Апелянт зазначає, що після отримання ухвали про залишення позову без руху він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного майна, однак звіт про оцінку був підготовлений лише 02 вересня 2026 року. Після його отримання позивач доплатив судовий збір і 03 вересня 2026 року направив до суду звіт про оцінку, квитанцію про сплату судового збору та клопотання про продовження процесуального строку через неможливість вчасно усунути недоліки. На думку апелянта, незначне прострочення було зумовлене об`єктивною необхідністю отримання звіту, а не ухиленням від виконання процесуальних обов`язків.

Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позову 04 вересня 2026 року, не забезпечив належного розгляду клопотання про продовження строку та не врахував, що документи на усунення недоліків уже були направлені до суду. Вважає, дані дії суду є грубим порушенням його прав, на правовий захист та обмеженням позивача судового захисту.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Старосинявської селищної ради про визнання права власності, в якій просив визнати за ним право власності на майно, яке виділене в натурі зборами співвласників майна КСП «18 липня», на підставі протоколу зборів членів майнової комісії КСП «818 липня» с. Сьомаки та акту приймання-передачі виділеного майна в натурі від 10 грудня 2024 року зокрема на майно зерноочисну машину ОВС-25, погрузчик СПС-100, зерноочистка СМ-4, склад-комору, якій присвоєно адресу вул. Центральна, 2-Б, в с. Сьомаки Хмельницького району, Хмельницької області, склад-комору якій присвоєно адресу вул. Центральна, 2-Б, в с. Сьомаки Хмельницького району, Хмельницької області, ЗАВ-10.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України, та несплати судового збору, надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків

На виконання ухвали від 05 серпня 2026 року, позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднана позовна заява із належним чином засвідченими додатками до позову у двох примірниках та квитанція про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 наданий йому строк для усунення недоліків згідно ухвали суду від 05 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків, зокрема, не зазначено ціну позову, яка визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи), не надано доказів, які підтверджують дійсну вартість майна, з приводу якого виник спір, надано позивачу додатковий строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

Так, форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначенні ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 отримав 27 серпня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 65).

Останнім днем усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 20 серпня 2026 року, було 01 вересня 2026 року.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції правильно констатував, що, у наданий судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 серпня 2026 року ОСОБА_1 не усунуто.

Встановивши, що позивач в строк зазначений в ухвалі суду від 20.08.2026 року не усунув недоліки, суд першої інстанції обґрунтовано визнав її неподаною та повернув позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Подання апелянтом заяви про усунення недоліків на поштове відділення 03 вересня 2026 року, не є усуненням недоліків у визначений в ухвалі суду від 20.08.2026 року строк, оскільки такий строк сплинув ще 01 вересня 2026 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк