Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №609/956/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/956/25Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.

Провадження № 22-ц/817/1155/26Доповідач - Хома М.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича компанія” на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2026 року, ухвалене суддею Ковтуновичем О.В. у цивільній справі №609/956/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича компанія” до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю “Ленд Прайд” про визнання відсутнім права оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання укладеною додаткової угоди №б/н від 22 квітня 2025 року до договору оренди землі, зазначеного у проєкті додаткової угоди як договір №б/н від 10 серпня 2018 року, між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 ; визнання відсутнім у ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД» права оренди земельної ділянки площею 1,48 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0728; скасування запису про державну реєстрацію цього права оренди №61569327.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 січня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,48 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0728, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право оренди зареєстровано 15 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19526059.

Додатковою угодою від 10 серпня 2018 року здійснено заміну орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та змінено строк дії договору, встановивши його тривалість сім років з моменту укладення додаткової угоди, із застереженням щодо завершення збирання врожаю. Позивач вважав, що строк договору закінчувався 9 серпня 2025 року, а для реалізації переважного права на поновлення договору він своєчасно направив ОСОБА_1 лист-повідомлення вих. №2861 від 22 квітня 2025 року із проєктом додаткової угоди.

Посилаючись на належне виконання обов`язків орендаря, сплату орендної плати та відсутність, на його думку, належного заперечення орендодавця проти поновлення договору, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вважало договір поновленим відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі». Водночас ОСОБА_1 уклав договір оренди цієї самої земельної ділянки з ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД», право оренди якого зареєстровано за №61569327, що позивач розцінював як порушення свого переважного права.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просить скасувати рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2026 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач своєчасно повідомив орендодавця про намір поновити договір, додав проєкт додаткової угоди та належно виконував обов`язки за договором, проте орендодавець не надав належної відповіді на пропозицію орендаря у визначений законом місячний строк.

Оспорює висновок суду про доведеність надсилання та отримання позивачем заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року про небажання поновлювати договір оренди. Зокрема, посилається на відсутність у листі зазначення конкретного адресата, відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення, поштової квитанції, а також належних відомостей про особу, яка одержала відправлення, і її підпису в рекомендованому повідомленні про вручення. Вважає, що ці документи не підтверджують належного повідомлення товариства про відмову в поновленні договору.

Крім цього, лист ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року передував листу-повідомленню орендаря від 22 квітня 2025 року, тому не може вважатися належною відповіддю на його пропозицію в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі». Стверджує, що орендодавець, не розглянувши належним чином запропоновані умови, фактично ухилився від реалізації переважного права орендаря.

Також посилається на недобросовісність поведінки ОСОБА_1 , який заявляв про намір самостійно обробляти земельну ділянку, однак згодом передав її в оренду ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД». Вважає такі дії створенням штучних перешкод для поновлення договору та порушенням прав позивача як попереднього землекористувача.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Онищук М.Б., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,48 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0728, цільове призначення — для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великозагайцівської сільської ради колишнього Шумського району Тернопільської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №358205 від 15 січня 2006 року.

25 січня 2017 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди землі №б/н щодо зазначеної земельної ділянки. Право оренди зареєстровано 15 березня 2017 року за №19526059.

Відповідно до пункту 8 договору його укладено на сім років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця про відповідний намір не пізніше ніж за два місяці до спливу строку дії договору. Пунктом 35 договору передбачено припинення його дії, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

10 серпня 2018 року між ОСОБА_1 , СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» укладено додаткову угоду про зміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 25 січня 2017 року, за якою ТОВ «Західна агровиробнича компанія» стало новим орендарем.

Пунктом 4.1 цієї угоди викладено пункт 8 договору в новій редакції, відповідно до якої договір укладено строком на сім років, перебіг якого починається з моменту укладення додаткової угоди, але додаткова угода та право оренди є чинними до закінчення збирання врожаю орендарем. Сторони також погодили, що орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

На підтвердження виконання своїх обов`язків за договором оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надало платіжні інструкції від 6 грудня 2022 року №247319459 на суму 11 000,16 грн, від 10 серпня 2023 року №1671664482 на суму 11 000,16 грн, від 30 жовтня 2024 року №2958887272 на суму 11 000,16 грн та від 16 грудня 2024 року №2958896612 на суму 561,01 грн, а також відомості на реалізацію сільськогосподарської продукції.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 склав і направив на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про небажання продовжувати строк дії договору оренди землі після його закінчення, посилаючись на намір самостійно обробляти належну йому земельну ділянку. Судом першої інстанції встановлено, що ця заява отримана представником позивача 29 січня 2025 року, на підтвердження чого відповідач надав копію заяви та поштових документів, зокрема повідомлення про вручення.

22 квітня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за вих. №2861 направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі з проєктом додаткової угоди №б/н від 22 квітня 2025 року. Згідно з доводами апеляційної скарги, поштове відправлення з цією пропозицією було вручено адресату 24 травня 2025 року.

У проєкті додаткової угоди позивач запропонував, зокрема, доповнити договір умовою про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах із зазначенням, що сторони не надсилали заяв чи заперечень щодо непоновлення договору, запровадити умову про поновлення договору за відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення, а також установити додаткові способи комунікації сторін.

Зі змісту договору та додаткової угоди від 10 серпня 2018 року вбачається, що погоджений сторонами семирічний строк дії договору спливав 9 серпня 2025 року. Даних про встановлення іншої конкретної дати закінчення збирання врожаю після цього строку у наданих матеріалах не наведено.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД» договір оренди спірної земельної ділянки на десять років. Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди за новим орендарем зареєстровано 14 вересня 2025 року, номер запису про інше речове право 61569327.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 25 січня 2017 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Результат аналізу змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми поновлення: укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами, за процедурою частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», та поновлення існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах за наявності підстав, визначених частиною шостою цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (провадження №14-72цс21) зазначено, що норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі №604/648/23 зроблено висновок, що для пролонгації відносин оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

За встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди землі письмово висловив небажання поновлювати договір із ТОВ «Західна агровиробнича компанія», повідомивши про це орендаря заявою від 24 січня 2025 року. Суд першої інстанції визнав підтвердженим отримання цієї заяви позивачем 29 січня 2025 року.

Таке волевиявлення орендодавця було спрямоване саме на припинення орендних правовідносин після закінчення погодженого сторонами строку. При цьому сама обставина, що заява орендодавця датована раніше, ніж лист-повідомлення орендаря від 22 квітня 2025 року, не змінює її змісту та не свідчить про наявність згоди власника на поновлення договору.

Колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року не була відповіддю на ще не отриманий ним лист-повідомлення орендаря. Проте її правове значення полягає у доведенні до відома позивача до спливу строку договору чіткого заперечення власника проти продовження договірних відносин.

Отже, доводи про необхідність оцінювати цей лист виключно як відповідь, надану в місячний строк після отримання пропозиції орендаря, не спростовують встановленої відсутності волевиявлення орендодавця на поновлення оренди.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів направлення та отримання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повідомлення ОСОБА_1 про небажання поновлювати договір оренди землі колегія суддів вважає безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2025 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення, в якому висловив своє небажання поновлювати договір оренди землі та повідомив про намір самостійно використовувати належну йому земельну ділянку.

На підтвердження направлення вказаного повідомлення надано опис вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля від 24 січня 2025 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4710102806001, відповідно до якого кореспонденція була вручена адресату за довіреністю 29 січня 2025 року.

При цьому, дата направлення поштового відправлення збігається з датою на описі вкладення, в якому зазначено найменування вкладеного документа із конкретизацією кадастрового номера спірної земельної ділянки.

Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують направлення орендодавцем відповідного повідомлення та його вручення орендарю.

Відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення сама собою не спростовує зазначених обставин, оскільки наявні докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою щодо відправника, адресата, дати направлення і змісту кореспонденції.

Колегія суддів також відхиляє доводи про те, що сам факт направлення позивачем 22 квітня 2025 року листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди зобов`язував орендодавця укласти цю угоду. Переважне право орендаря не є безумовним правом на примусове поновлення договору та не усуває необхідності врахування волевиявлення власника земельної ділянки щодо продовження орендних правовідносин.

На час направлення проєкту ОСОБА_1 , за встановленими судом обставинами, уже висловив заперечення щодо поновлення оренди, а погодження ним нових умов договору матеріалами справи не підтверджується.

За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі» можливість зміни умов договору при його поновленні передбачає згоду сторін. Відсутність такої згоди не створює підстав для визнання запропонованої орендарем редакції додаткової угоди укладеною в судовому порядку.

Не змінює наведеного і посилання позивача на належне виконання ним обов`язків за договором, зокрема на своєчасну сплату орендної плати. Ці обставини мають значення для виникнення переважного права на поновлення договору, однак самі по собі не свідчать про досягнення сторонами домовленості про продовження оренди та не усувають заперечень орендодавця.

Відсутні також підстави для висновку про поновлення договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач повинен довести сукупність обставин, з якими закон пов`язує таке поновлення, зокрема продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору та відсутність заперечень орендодавця.

У цій справі встановлено завчасне висловлення ОСОБА_1 заперечення проти продовження орендних відносин; надані платіжні документи підтверджують виконання зобов`язань переважно за 2022–2024 роки, але самі по собі не посвідчують факту користування земельною ділянкою після 9 серпня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги про недобросовісність поведінки ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням ним договору оренди землі з ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД» також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Зазначений договір укладено 13 серпня 2025 року, тобто після закінчення погодженого строку попереднього договору.

Сам по собі факт подальшої передачі земельної ділянки іншій особі не підтверджує порушення переважного права попереднього орендаря за відсутності правових підстав для поновлення попереднього договору.

Посилання на те, що в заяві орендодавець повідомляв про намір самостійно обробляти земельну ділянку, а в подальшому передав її іншому товариству, не свідчить автоматично про зловживання правом. Відсутність згоди власника на продовження договору оренди з попереднім орендарем є самостійною обставиною, а подальший вибір способу використання земельної ділянки після завершення строку оренди не підтверджує виникнення в позивача права на укладення конкретної запропонованої ним додаткової угоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди №б/н від 22 квітня 2025 року про поновлення договору оренди землі. З огляду на це похідні вимоги про визнання відсутнім у ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД» права оренди спірної земельної ділянки та скасування запису №61569327 про державну реєстрацію цього права також не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, надав оцінку поданим сторонами доказам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності цього висновку та не свідчать про наявність підстав для скасування оскарженого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Західна агровиробнича компанія” — залишити без задоволення.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2026 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2026 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.