Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №461/7288/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/7288/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/1732/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В. у відкритому судовому засіданні у м. Львові з участю представника митниці Кирчея Ю.Я., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельника О.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року,

встановила:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України закрито.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та відповідного подання митного органу, згідно протоколу про порушення митних правил та відповідного подання митного органу, 03.07.2026 року Львівською митницею отримано Акт від 05.06.2026 №14/26/19/2318218000 «Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання ФОП ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митною декларацією від 10.10.2025 № 25UA209230095847U0» складений Хмельницькою митницею. За результатами перевірки прийняте Податкове повідомлення-рішення форми «Р» №UA400000202628 від 01.07.2026.

За результатами опрацювання матеріалів документальної невиїзної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) за МД від 10.10.2025 №25UA209230095847U0 здійснено митне оформлення, зокрема, товару «високовольтна масштабована установка зберігання енергії; модель - EP12 Plus; марка - FOX ESS; кількість - 15 шт. Технічні характеристики: хімічний склад акумуляторів - LiFePO4 (літій-залізо-фосфатний), номінальна ємність акумуляторної системи - 11,52 кВт•год (11520 Вт/год), номінальна напруга - 384 В, номінальна вихідна потужність - 11,52 кВт (11520 Вт)» (далі - Товар 1), який класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД 8507600000 та до якого застосовано пільгу за кодом 245 «Товари для відновлення енергетики, відповідно до розділу 936 Митного кодексу України».

В графі 31 МД від 10.10.2025 №25UA209230095847U0 зазначено, що установка зберігання енергії EP12 Plus має номінальну ємність акумуляторної батареї 11,52 кВт•год. Але одиниці вимірювання кВт•год вказують на те, що це не ємність у ампер-годинах (Ah), яка є критерієм для надання/отримання пільги, а номінальна енергія.

Відповідно до пункту 871 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (зі змінами внесеними Законом України від 16.07.2024 року № 3853-ІХ) та пункту 936 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України (зі змінами внесеними Законами України від 25.03.2025 року № 4323-ІХ та від 04.12.2025 № 4710-IX), тимчасово звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість, серед іншого, товари що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодом згідно УКТ ЗЕД 8507600000 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та акумуляторів електричних ємністю менш як 100 А*год.).

Згідно УКТЗЕД у товарній позиції 8507 класифікуються «Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми».

Відповідно до примітки 3 Митного тарифу України до товарної групи 85 УКТЗЕД (далі – Примітка 3 Митного тарифу) у товарній позиції 8507 термін «електричні акумулятори» поширюється на електричні акумулятори, представлені з додатковими компонентами, які сприяють виконанню функції акумулятора зі зберігання і постачання енергією або захищають його від пошкодження, такі як електричні з`єднувачі, терморегулятори (наприклад, терморезистори) і пристрої захисту.

Акумулятори, які складаються з однієї або більше послідовно з`єднаних електрохімічних комірок та електричної схеми для з`єднання комірок між собою, які часто називаються «акумуляторними батареями», класифікуються в цій товарній позиції незалежно від того чи входять або ні до їх складу допоміжні компоненти, які сприяють функції акумулятора зі зберігання і постачання енергії або захищають його від пошкодження, такі як електричні з`єднувачі, терморегулятори (наприклад, терморезистори), електричні схеми захисту акумуляторів та захисні кожухи. Вони класифікуються у цій товарній позиції навіть коли вони призначені для використання з певним пристроєм.

Згідно статті 1 Закону України № 2019-VIII від 13.04.2017 «Про ринок електричної енергії» установки зберігання енергії – це електроустановка, де відбувається зберігання енергії. Електричний акумулятор – це хімічне джерело електричного струму багаторазової дії, особливість якого полягає в зворотності внутрішніх хімічних процесів, що забезпечує його багаторазове циклічне використання (через заряд - розряд) для накопичення електричної енергії та автономного електроживлення різноманітних електротехнічних пристроїв та систем. Тобто, механізм роботи установок зберігання енергії аналогічний до функції електричних акумуляторів, а саме зберігання і постачання енергії.

Оскільки назва товарної позиції 8507 – це «Акумулятори електричні...», то будь-який суб-код (у тому числі 8507600000 – літій-іонні) описує різновиди саме електричних акумуляторів.

Таким чином, у розумінні УКТЗЕД не існує окремого товару «установка зберігання енергії», який би не був електричним акумулятором, інакше він би класифікувався в іншій товарній позиції. Тобто, з точки зору митного законодавства, установка зберігання енергії не є альтернативою електричних акумуляторів, вона є їх різновидом.

Проведений аналіз поданих до митного оформлення товаросупровідних та комерційних документів, інформації зафіксованої під час пропуску товарів через митний кордон України, а також інформації з офіційного сайту компанії FOX ESS дає підстави стверджувати, що високовольтний акумулятор FOX ESS EP12 має наступні характеристики: номінальну ємність 30А•год (Ah), номінальну напругу 384 В та номінальну енергію 11,52 кВт•год. Ці характеристики також вказано на стор.11 інструкції користувача до моделі EP12 Plus, яку можна переглянути на сайті fox-ess.com.

Отже, Товар 1 (високовольтна установка модель - EP12 Plus зберігання енергії з літій-залізо-фосфатним акумулятором ємністю 30 А•год.) не відповідає умовам звільнення від оподаткування (щодо показника ємності), встановленим пунктом 936 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України та пунктом 871 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та пільгу за кодом 245 застосовано неправомірно.

Відтак, Товар 1 підлягає оподаткуванню на загальних підставах: ставка ввізного мита – 0%, ставка податку на додану вартість – 20%. Фактурна вартість Товару 1 становить 19110 EUR (з урахуванням дисконту 390 EUR), що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день прийняття МД до митного оформлення (1 EUR = 48,1386 грн.) становить 919 928,65 гривень. Витрати на доставку товару – 20928,45 гривень. Митна вартість товару обрахована за основним методом і визначена в розмірі – 940 857,10 грн. шляхом додавання до фактурної вартості товару витрат на його доставку. У зв`язку з тим, що ставка ввізного мита – 0%, ПДВ складатиме 188 171,42 гривень.

Таким чином, за результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення пункту 2 частини третьої статті 75, пункту 1 частини першої статті 277, частини 1 статті 281 та пункту 936 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України; пункту 190.1 статті 190 та пункту 871 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 188 171,42 грн.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексу України оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підпунктами а, б, г пункту 5, частини 8 статті 257 Митного кодексу України, декларантом вносяться до митної декларації відомості про товари, його найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, декларантом має право виступати: особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва).

Відповідно до вимог частини 4 статті 266 Митного кодексу України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Декларування товару здійснено ТОВ «Брокерське агентство «КАЯНІС» в особі директора ОСОБА_2 , відповідно до Договору на митно-брокерське обслуговування від 05.08.2025 №59-0825, про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» – декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» – прямий представник; «3» – непрямий представник.

Відповідно до інформації, яка міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 10.10.2025 № 25UA209230095847U0 (код 1001 – Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.

Тобто, ТОВ «Брокерське агентство «КАЯНІС» в особі директора ОСОБА_2 виступає прямим представником, а декларантом є ФОП ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) (утримувач митного режиму).

На виклики (вих. митниці №7.4-2/20-03/14/18986 від 17.07.2026 та №7.4-1/20-03/14/19667 від 24.07.2026) до Львівської митниці стосовно перевірки по вищевказаному факту громадянка ОСОБА_1 не прибула, пояснень стосовно обставин ввезення та митного оформлення товару не надала.

03.08.2026 Львівською митницею отримано лист ФОП ОСОБА_1 від 27.07.2026 №28/07-02, яким повідомила, що остання позбавлена можливості з`явитися до митного органу у визначені в листі Львівської митниці дату та час, оскільки зазначеного листа було отримано 24.07.2026. Львівською митницею повторно надіслано лист-виклику №7.4-1/20-03/14/ НОМЕР_2 від 24.07.2026, який гр. ОСОБА_1 , згідно реєстру поштових відправлень отримала особисто 01.08.2026, однак, у визначені в листі дату та час остання не прибула.

Враховуючи викладене, відповідно до протоколу, митним органом встановлено, що гр. ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ), будучи утримувачем митного режиму, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів (податок на додану вартість) на суму 188 171,42 гривень, вчинила протиправні дії, які призвели до заявлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ від 10.10.2025 № 25UA209230095847U0 неправдивих відомостей про те, що товар відповідає вимогам пункту 936 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України та підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Зазначені дії кваліфіковано митним органом, як порушення митних правил, передбачене ст. 485 МКУ.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, спрямований на неправомірне зменшення розміру митних платежів або вчинення будь-яких інших дій, які охоплюються складом інкримінованого правопорушення. Суд встановив, що декларантом своєчасно за встановленою процедурою подано митному органу усі необхідні документи та у декларанта були обґрунтовані підстави зазначати у документах поданих митному органу саме той код преференції який було зазначено, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення. Даних про свідоме надання недостовірної інформації у документах товаровиробником в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, суддя місцевого суду також дійшов до переконання що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, тобто зовнішні ознаки, встановлені законом про адміністративну відповідальність (Митним кодексом України), у яких проявляється зовні процес вчинення суспільно небезпечного діяння в ході розгляду справи також не доведена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції представник митниці подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2026 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накласти на неї стягнення, у виді 50% штрафу що дорівнює 94085,71 грн.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, наголошує, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим.

Зазначає, що судом враховано позицію представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - зокрема про те, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебували дві адміністративні справи, а саме: справа №560/3423/26, відкрита за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСОЛАР" пред`явленим до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації; справа №560/8008/26, відкрита за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСОЛАР» пред?явленим до Хмельницької митниці, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.08.2026р., ухваленим у адміністративній справі №560/3423/26, та рішенням цього ж суду від 05.08.2026р., ухваленим у адміністративній справі №560/8008/26, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСОЛАР» позови було задоволено.

В обох вказаних справах, судом надано оцінку твердженням митних органів про те, що до імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСОЛАР" товарів не має застосовуватися передбачена законом преференція звільнення від сплати податку на додану вартість. Як вбачається змісту згаданих вище рішень, в обох справах суд, задовольняючи заявлені позовні вимоги, дійшов висновку про хибність таких тверджень митних органів та наявність визначених законом підстав для застосування преференції. Підставою для такого висновку було те, що, як встановлено судом, імпортоване Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСОЛАР» обладнання є саме установкою зберігання енергії, а неакумулятором, як стверджував митний орган.

Відповідно до рішень суду у вказаних адміністративних справах, твердження митного органу про відсутність підстав для застосування преференції стосувалися високовольтних масштабованих установок зберігання енергії марки FOX ESS моделі: EP12 Plus, тобто такого ж обладнання, яке було імпортовано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вказаною у протоколі електронною вантажною митною декларацією.

Крім цього, суд зазначав, що 05.06.2025р. між компанією FOXESS NETHERLANDS BV (надалі також «Продавець») і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , було укладено зовнішньоекономічний договір контракт №05/06-1-2025 (надалі також «Контракт»). Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець зобов`язався продавати ФОП ОСОБА_1 промислові акумулятори, інвертори, а також інше обладнання у визначений сторонами термін. Згідно п.1.2. Контракту асортимент, кількість, ціна та вартість товару мала визначатися в інвойсах-проформах, які повинні складатися щодо кожної партії товару і вважаються невід`ємною частиною Контракту.

Також вважав, що підставою для складання протоколу стали хибні, наведені у ньому твердження, які є результатом змішування понять «акумулятор» та «установка зберігання енергії» із застосуванням, при цьому, величин, в яких вимірюється ємність акумуляторів до величин, в яких вимірюється потужність установок зберігання енергії, що й мало наслідком безпідставне ототожнення цих двох груп товарів.

На думку митного органу не взято до уваги того факту, що представник порушника перевалює вину на відправника-продавця FOXESS NETHERLANDS BV, тоді коли декларування такий не зобов?язувався здійснювати і відповідальність на ньому за це не лежить.

Зазначає про те, що саме сукупність ознак вчиненого правопорушення вказує на вину отримувача товару ОСОБА_1 , а документи-докази наявні в матеріалах перебувають в тісному взаємозв?язку між собою та наводять на логічний висновок щодо порушення наведеного на вказаного у протоколі законодавства.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Мельника О.Д., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та повністю підтримав позицію, наведену у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, є встановлений порядок митного декларування товару або сплата митних платежів у строк та спосіб, встановлений законом.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом зазначення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, серед іншого, характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила, характеру незаконності дій та свідомого порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець (РКНОПП 2318218000) на підставі митної декларації від 10.10.2025 №25UA209230095847U0 здійснила митне оформлення, товару: «високовольтна масштабована установка зберігання енергії. Модель - EP12 Plus. Марка - FOX ESS. Кількість - 15 шт. Технічні характеристики: хімічний склад акумуляторів - LiFePO4 (літій-залізо-фосфатний), номінальна ємність акумуляторної системи - 11,52 кВт•год (11520 Вт•год), номінальна напруга - 384 В, номінальна вихідна потужність - 11,52 кВт (11520 Вт)», який класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД 8507600000 та до якого застосовано пільгу за кодом 245 «Товари для відновлення енергетики, відповідно до розділу 936 Митного кодексу України».

В графі 31 МД від 03.11.2025 №25UA209230104733U3 зазначено, що установка зберігання енергії EP12 Plus має номінальну ємність акумуляторної батареї 11,52 кВт•год. Але одиниці вимірювання кВт•год вказують на те, що це не ємність у ампер-годинах (Ah), яка є критерієм для надання/отримання пільги, а номінальна енергія.

Спростовуючи апеляційні твердження митниці про те, що до вказаного у митній декларації від 10.10.2025 року товару, - високовольтної масштабованої установки зберігання енергії (модель - EP12 Plus, марка – «FOX ESS») не можуть застосовуватися пільги (преференції) під кодом «245», слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному Інтернет-сайті компанії FOX ESS СО.LTD (у мережі Інтернет знаходиться за посиланням: https://ua.fox-ess.com/products/battery/15) «Акумулятор EP12 є високоефективною, масштабованою системою акумуляторного зберігання енергії. Модульна конструкція забезпечує максимальну гнучкість, що робить його придатним для широкого спектру застосувань у сфері зберігання енергії».

Крім того, у Керівництві користувача на установки енергії (УЗЕ) серії EP (Розділ 6. Інформація про продукт) EP є фотоелектричною системою зберігання енергії на основі літій-іонного залізо-фосфатного акумулятора. До того ж, у Технічній специфікації (datasheet) на EP12 високовольний акумулятор EP12, яка також додавалася до Пояснень, виробником обладнання - компанією FOX ESS СО.LTD зазначено, що EP12 є високопродуктивною системою акумуляторного зберігання електроенергії, яка забезпечує максимальну гнучкість і підходить для широкого спектру застосувань. Додаткові акумулятори можна встановлювати паралельно, що забезпечує максимальну ємність зберігання.

Необхідно також відзначити, що в листі компанії FOX ESS СО.LTD від 22.08.2025р. вказано, що низка продуктів, виробництво яких здійснюється цією компанією, в т.ч. продукція серії «EP» (до продуктів зазначеної серії відносяться і продукція EP12 Plus) є системами зберігання енергії, які оснащені системою управління батареєю (ВМS), контрольними модулями та іншими необхідними компонентами, що забезпечують експлуатацію, моніторинг та управління системою зберігання енергії.

Більше того, у листі компанії FOX ESS СО.LTD від 25.02.2026р. наведено детальну інформацію про компоненти, з яких складається установка зберігання енергії EP12 Plus, а також опис функціонального призначення кожного із таких компонентів та установки в цілому.

Відповідно до змісту другого із вказаних вище листів установка зберігання енергії EP12 Plus включає дев`ять різних компонентів, які забезпечують її роботу. При цьому, обладнаний температурним датчиком акумуляторний модуль є лише одним із таких дев`яти компонентів такої установки.

Наведені вище обставини, зміст наявних у матеріалах судової справи №461/7288/26 документів, а саме: Експертного висновку №В-26, складеного Хмельницькою Торгово-Промисловою палатою 11.09.2025р., Сертифікату відповідності від 02.09.2025р., виданого органом з оцінки відповідності – ТОВ «ООВ «ПРОМСТАНДАРТ» на підставі протоколу випробувань №0115.01/25Д від 15.01.2025р. та Декларації про відповідність від 02.09.2025р., також виданої зазначеним вище органом з оцінки відповідності, лист компанії FOX ESS СО.LTD від 22.08.2025р., лист компанії FOX ESS СО.LTD від 25.02.2026р., відомості, розміщені на офіційному Інтернет-сайті компанії FOX ESS СО.LTD, а також приписи ст.1 Закону України «Про Митний тариф України» і вимоги Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), й дають мені підстави стверджувати, що імпортований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 прилад - ЕP12 Plus є установкою зберігання енергії, а не акумулятором, як стверджує апелянт.

Водночас, наведене в апеляційній скарзі твердження про те, що оскільки відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) імпортований прилад класифікується у межах товарної позиції 8507, то він є електричним акумулятором, відтак, до нього не застосовується пільга (преференція) під кодом «245», є хибним.

Так, відповідно до змісту п.936 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, законодавцем визначено, що до товарної позиції 8507 УКТ ЗЕД відносяться як акумулятори, так і установки зберігання енергії. Попри те, що установки зберігання енергії у цій товарній позиції не вказані окремо, однак, до складу таких установок входять акумулятори електричні.

Щодо відмінностей вказаних приладів, то їх можна встановити на підставі змісту примітки 3 до Групи 85 Митного тарифу України. Відповідно до зазначеної примітки у товарній позиції 8507 термін «електричні акумулятори» поширюється на електричні акумулятори, представлені з додатковими компонентами, які сприяють виконанню функції акумулятора зі зберігання і постачання енергії або захищають його від пошкодження, такі як електричні з`єднувачі, терморегулятори (наприклад, терморезистори) і пристрої захисту.

Необхідно, при цьому враховувати, що за змістом п.936 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України пільга (преференція) під кодом «245» застосовується лише до тих установок зберігання енергії, потужність яких перевищує 300Вт та акумуляторів електричних, ємність яких перевищує 100 А/год. Таким чином, оскільки технічні параметри вказаних приладів вимірюються у різних одиницях: в установках зберігання енергії - у ватах (Вт) (потужність), а в акумуляторах - у ампер/годинах (А/год) (ємність), під час митного оформлення зазначених пристроїв та вирішення питання про застосування до них передбаченої законом преференції митний орган повинен керуватися показниками потужності (Вт) - для установок зберігання енергії та показниками ємності (А/год) - для акумуляторів.

В апеляційній скарзі Львівська митниця, обґрунтовуючи своє твердження про те, що до вказаного товару - високовольтної масштабованої установки зберігання енергії (модель - EP12 Plus, марка – «FOX ESS») не можуть застосовуватися пільги (преференції) під кодом «245», посилається на те, що характеризується такими технічними параметрами: загальна електрична ємність – 11,52кВт/год (11512Вт/год), номінальна напруга 344В. З урахуванням наведених показників розрахункова електрична ємність становить –30А/год. На підставі вказаного розрахунку апелянт стверджує, що оскільки фактична ємність як всієї системи, так і окремих акумуляторних модулів є меншою за граничне, визначене законом, значення – 100А/год, встановлене для застосування преференції, пільга (преференція) під кодом «245» до такого приладу застосовуватися не може.

Наведене твердження спростовується тим, що акумулятор електричний є хоча і головним, однак, лише одним із компонентів установки зберігання енергії. І фізичною величиною, за якою визначаються параметри роботи акумулятору, є електрична ємність (кількість електричного заряду, яку батарея може віддати за певний час при певному струмі). Водночас, фізичною величиною, за якою визначаються параметри роботи усієї установки зберігання енергії – є потужність (швидкість передачі або перетворення енергії), яка визначає показники роботи приладу за одиницю часу. Величину потужності установки зберігання енергії EP12 Plus визначено виробником та вказано у Керівництві користувача на установки енергії (УЗЕ) серії EP та у Технічній специфікації (datasheet) на EP12 і вона становить 11,52кВт/год, тобто перевищує визначену законодавцем межу у 300Вт. А тому при ввезенні зазначеного приладу на митну території України має застосовуватися пільга (преференція) під кодом «245».

Крім того, апеляційний суд приходить до переконання, що наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в свою чергу, даних про свідоме надання неповної інформації (якісні та кількісні характеристики) щодо задекларованого товару ОСОБА_1 в ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, з огляду на своєчасно сплату всіх митних платежів.

Враховуючи наведене, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у формі умислу не є доведеною, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2026 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника митниці Лубоцького Б.І. – залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА