Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №757/46908/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року

справа № 757/46908/25-п

провадження № 33/824/5032/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Атраковича Костянтина Олеговича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 06 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Атракович К.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Також звертає увагу на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року не отримував.

14 жовтня 2026 року зазначена апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду, а 15 жовтня 2026 року справу передано судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений лише в тому разі, коли його пропущено з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відтак, враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 09 жовтня 2025 року, а апеляційну скаргу подано лише 06 серпня 2026 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року.

Разом із тим у матеріалах справи містяться докази, що свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Печерським районним судом м. Києва 09 жовтня 2025 року, а саме довідка про доставку повідомлення ОСОБА_1 від 03.10.2025 року (а. с. 13).

Отже, будучи обізнаними про розгляд цієї справи Печерським районним судом м. Києва, апелянт та/або його захисник після 09 жовтня 2025 року, протягом десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, не вживали жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їм провадження, зокрема не подавали до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду цієї справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, а суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони через розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та ухвала у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). При визначенні наявності поважних причин пропуску строку національний суд насамперед має виходити з наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне подання особою апеляційної скарги або своєчасне вжиття заходів для оскарження судового рішення.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду в поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокат Атраковича Костянтина Олеговича у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Атраковича Костянтина Олеговича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя