Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №752/511/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року

справа № 752/511/26

провадження № 33/824/3395/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Рясного Владислава Денисовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року, захисник ОСОБА_1 - Рясний Владислав Денисович - подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що справу було розглянуто без присутності інспекторів поліції, які складали протокол.

Знаходження скаржника біля транспортного засобу, який не перебуває в русі, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Крім цього, серед наявних на диску відеофайлів відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу або факт керування вказаним транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що поліцейськими не було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недотримання ними вимог п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте таке направлення було складено за відсутності особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, внаслідок чого останній такого направлення не отримував.

Наголошує, що інспекторами поліції особі, якій інкримінується вчинення правопорушення, не було роз`яснено її права та обов`язки, а також наслідки складення щодо неї адміністративного протоколу.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Через підсистему Електронний суд було долучено захисника ОСОБА_1 - Рясного Владислава Денисовича, який просив апеляційну скаргу задовольнити та постанову Голосіївського районного суду м. Києва 21 вересня 2026 року скасувати та постановити нову в якій закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 550395 від 25.12.2025 року, 25.12.2025 року о 15:31 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція). Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомляв про те, що їхав додому за кермом автомобіля, який належить тестю.

Стосовно доводів захисника про те, що справу було розглянуто за відсутності інспекторів поліції, Київський апеляційний суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв, натомість погодився з його змістом і підписав його.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не передбачає, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимими. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язують суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи є допущене порушення КУпАП істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Стосовно доводів про те, що направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним, суд не бере їх до уваги, оскільки судом не встановлено порушень з боку поліцейських вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473608, 476367 зафіксовано, що 25.12.2025 о 15:13 працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля ВАЗ, за кермом якого перебував чоловік, якого було ідентифіковано як ОСОБА_1 . Один із патрульних поліцейських відрекомендувався та зазначив, що зупинив водія за порушення Правил дорожнього руху. Водій пояснив, що він щойно вийшов із магазину «АТБ» та ще не встиг пристебнути пасок безпеки, вибачався з цього приводу.

Працівники поліції запитали ОСОБА_1 , на що він хворіє, пославшись на його вигляд, який вказував на нездоровий стан. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на туберкульоз. Також працівники поліції запитали водія, чи вживає він речовини наркотичного характеру та коли востаннє їх вживав, на що ОСОБА_1 пояснив, що курив у молодості.

Надалі під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було з`ясовано, що у 2023 році правоохоронці вилучали у нього наркотичні засоби, а також те, що він перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії та на постійній основі вживає метадон, який є для нього лікувальним засобом, чотири рази на добу в дозуванні 25 мг.

Також із відеозаписів убачається, що працівниками поліції проведено огляд автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 .

Відеозаписами підтверджується, що стосовно ОСОБА_1 проведено процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема визначено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (зазначено на прискорену вимову, жестикуляцію та перебування нервової системи під впливом метадону) та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду в лікаря-нарколога. Водієві роз`яснено, яким чином проходить огляд у нарколога, та уточнено, що необхідним є відібрання зразків біологічного середовища для дослідження.

Також працівник патрульної поліції чітко пояснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від огляду в нарколога стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та роз`яснив порядок подальшої процедури після відвідування спеціалізованого медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі (час 15:38, сказав: «Поїхали»).

Надалі поліцейські перейшли до процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також із відеозаписів убачається, що працівники патрульної поліції зазначали водієві, що наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмови від огляду є однаковими, як і відповідальність за такі дії.

У подальшому (о 15:54 та 16:12) ОСОБА_1 визначився з тим, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив врахувати його життєву ситуацію, погане самопочуття та необхідність догляду за тестем, який є хворим і не встає з ліжка.

Обов`язок водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є безумовним і не передбачає можливості його невиконання лише тому, що водій боїться їхати до медичного закладу в службовому автомобілі поліції.

Крім того, диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дає підстави для висновку, що зазначене правопорушення є закінченим з моменту висловлення поліцейському відмови пройти огляд на стан сп`яніння на його пропозицію.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Рясного Владислава Денисовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя