Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №335/12355/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 335/12355/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/12355/25 Головуючий в 1 інст.Воробйов А.В.

Провадження №33/807/1197/26 Доповідач в 2 інст.Сінєльнік Р.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В., за участю захисника-адвоката Слизовської М.Ю., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвоката Полуляха С.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвоката Полуляха С.Ю. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533815 від 07.12.2025, 06.12.2025 о 23 годині 40 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Незалежної України, буд. 66, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford F150», під керування ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та який в подальшому здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Н1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції зробив наїзд на припаркований «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Полулях С.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду першої інстанції; ухвалити у справі нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було повною мірою з`ясовано всі обставини справи, не було взято до уваги усі обставини ДТП та, як наслідок, зроблено помилковий висновок про невинуватість водія ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 з огляду на те, що висновок експерта не містить прямої вказівки на того з водіїв, чиї дії прямо пов`язані з настанням ДТП, а також вказав на те, що наявна можливість іншого механізму виникнення ДТП, пов`язаного з діями водія автомобіля Ford ОСОБА_1 (здійснення обгону із виїздом на смугу зустрічного руху, перевищення швидкості).

Вказане спростовується наступним.

Відповідно до схеми місця ДТП та пояснень сторін, на місці ДТП була наявна розмітка 1.1 та 1.5.

Відповідно до положень розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В матеріалах справи наявний відеозапис, у якому ОСОБА_2 , чітко зазначає, що він рухався зі швидкістю близько 20 км/год, відтак, маневр обгону його транспортного засобу ОСОБА_1 , вчинений з перетином лінії 1.1 є законним та не створює собою порушення ПДР України.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, так і відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається наступне. Одразу після ДТП ОСОБА_2 пояснив, що виїхав зі стоянки на дорогу із ввімкненим правим покажчиком повороту, після чого проїхав близько 20 метрів до місця заїзду на прибудинкову територію, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр, одразу після чого сталася ДТП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 бачив та розумів, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону його транспортного засобу.

Відтак, фактично ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч та не переконався у безпечності повороту ліворуч, в той час як ОСОБА_1 , бачивши повільний попутний рух автомобіля ОСОБА_2 , переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, здійснював дозволений ПДР України обгін транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.7 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, здійснюючи маневр, а саме поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був переконатися у безпечності такого маневру. Втім, вимогу п. 10.1 ПДР останній не виконав, що стало передумовою для зіткнення транспортних засобів.

Маневр обгону, вчинений ОСОБА_1 є законним та відповідає ПДР України, оскільки був розпочатий до ввімкнення ОСОБА_2 покажчику повороту, вчинений на дозволеній ділянці дороги, за відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, а отже ОСОБА_1 було виконано усі вимоги ПДР перед вчиненням маневру.

З огляду на наведене, матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 124 КУпАП.

Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Як вбачається з постанови, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533815 від 07.12.2025 року, 06.12.2025 року о 23 годині 40 хвилин у м.Запоріжжя по вул. Незалежної України, буд. 66, водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford F150», під керування ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та який в подальшому здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Н1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції зробив наїзд на припаркований «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В матеріалах справи міститься копія схеми місця ДТП, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, де учасники ДТП поставили свої підписи.

Згідно з поясненнями, наданими в судовому засіданні, захисник-адвокат Слизовська М.Ю. пояснила, що ОСОБА_2 вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Зібрані матеріали не доводять ні факту порушення ним пункту 10.1 ПДР, ні причинного зв`язку між його діями та пошкодженням транспортних засобів. Натомість вони містять узгоджену сукупність даних про небезпечну поведінку водія Ford F150 ОСОБА_1 : рух у населеному пункті в темну пору доби зі швидкістю, яку сам ОСОБА_1 визначав як 80 км/год, невжиття гальмування, початок обгону автомобіля, який подавав сигнал лівого повороту, виїзд на зустрічну смугу через суцільну лінію дорожньої розмітки та подальшу втрату контролю з послідовним зіткненням із припаркованими автомобілями.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», виїжджав із центральної парковки «критого ринку» по вулиці Незалежної України, увімкнувши сигнал повороту праворуч. Для того, щоб здійснити маневр, виїхав на дорогу у напрямку вулиці Миру, проїхав 19-20 метрів, завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч в напрямку арки по вулиці Незалежної України 66, трохи повернув і отримав удар автомобілем Ford F150. Його автомобіль розвернуло на 360 градусів та відкинуло на 13-14 метрів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній, керуючи автомобілем Ford F150, рухався по вулиці Незалежної України, побачив як автомобіль «Volkswagen Golf» здійснив поворот ліворуч, після того ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вищевказаним авто.

За клопотанням сторони захисту у даній справі було проведено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з висновком експерта від 26.06.2026 року № СЕ-19/108-26/6008-ІТ:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford F 150 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У подальшому визначитись в цілому із даним питанням стосовно дій водія автомобіля Ford F 150 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 неможливо, оскільки відсутні дані про розташування автомобілів Ford F 150 (номерний знак НОМЕР_4 ) та Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_5 ) відносно меж проїзної частини (з зазначенням величини від бокової частини кузова до краю проїзної частини) перед зміною напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_5 ) та у процесі зміни напрямку руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

2. Вирішити питання ким з водіїв, з технічної точки зору, та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

3. Вирішити питання чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025, в тому числі шляхом екстреного гальмування неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

4. Вирішити питання чи перебуває перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 та невжиття ним заходів до гальмування у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

Варто лише відмітити, що оскільки водій автомобіля Ford F 150 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

5. Вирішити питання чи дозволяли ширина проїзної частини, дорожня обстановка та взаємне розташування транспортних засобів здійснити безпечний об`їзд автомобіля ОСОБА_2 водієм ОСОБА_1 з правого боку без виїзду на зустрічну смугу неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовую: під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

6. Вирішити питання чи був такий маневр - об`їзд автомобіля ОСОБА_3 з правого боку без виїзду на зустрічну смугу, технічно можливим за умови руху автомобіля ОСОБА_1 з дозволеною швидкістю в населеному пункті неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

7. Вирішити питання чи відповідав виїзд автомобіля ОСОБА_1 за зустрічну смугу вимогам безпеки дорожнього руху за наявності технічної можливості об`їзду праворуч неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

8. Вирішити питання чи перебуває саме виїзд на зустрічну смугу автомобілів під керуванням водія ОСОБА_1 (за наявності можливості безпечного об`їзду праворуч) у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під чач експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

9. Вирішити питання чи був виїзд автомобіля ОСОБА_2 з парковки технічно безпечним за умови руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 із дозволеною швидкістю неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

10. Вирішити питання чи створив водій ОСОБА_2 небезпечну перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що виникла 06.12.2025 року неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

11. Вирішити питання чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

12. Вирішити питання дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Причиною цього є відсутність у матеріалах справи фактичних даних. Аналіз групи фактичних даних, що використовуються під час експертного дослідження, наведений у дослідницькій частині висновку на с. 12-13.

Варто лише відмітити, що оскільки водій автомобіля Ford F 150 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 рухався у населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, то у його діях є невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає встановлення не лише факту порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, а й наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Як слушно зазначив суд першої інстанції у постанові, матеріалами цієї справи не встановлено: фактичної невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 або 10.4 ПДР; створення ОСОБА_2 небезпеки чи перешкоди для руху автомобіля Ford; моменту виникнення небезпеки для руху та технічної можливості ОСОБА_2 своєчасно її виявити; наявності у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення; безпосереднього причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та пошкодженням транспортних засобів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що органом поліції не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.10.1 ПДР та, відповідно, саме це перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, представником іншого учасника ДТП не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою від 26 січня 2026 року у справі №335/12386/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення за обставинами даної дорожньо-транспортної події. В свою чергу, ОСОБА_1 вказану постанову суду не оскаржив (06.02.2026 – дата набрання законної сили), а відтак фактично погодився з викладеними в ній обставинами та з прийнятим судом рішенням.

Істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, апеляційний суд не убачає.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП – адвоката Полуляха С.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційно го суду Р.В. Сінєльнік