Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №336/720/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/720/26 Головуючий в 1 інст.Звєздова Н.С.

Провадження №33/807/709/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Суліми С.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої – адвоката Фельського С.Л. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 коп.

Згідно з постановою суду, 07 січня 2026 року о 09.43 годині, в м.Запоріжжі по вул. Стартовій/Віражній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Фельський С.Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що як убачається з долучених до справи пояснень водія ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 9:43, ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги вул.Віражна у бік Військбуду, вул.Стартова. Рухалась на машині Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 . Машина на головній дорозі була віддалена від неї на достатній відстані, щоб вона змогла повернути. Перед цією машиною у попутному напрямку рухалась ще одна машина (бусік), яка перед перехрестям стала зменшувати швидкість руху для подальшого повороту на перехресті, на другорядну дорогу. Впевнившись в безпеці, ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу, повертаючи ліворуч. Під час руху побачила, що Mercedes наближався до перехрестя надто швидко, зі швидкістю приблизно 70 км/год, змінив напрямок руху вліво та став обганяти попутний автомобіль по зустрічній смузі, внаслідок чого сталося ДТП.

В момент виїзду автомобіля Mercedes на зустрічну смугу при обгоні попутного автомобіля, автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 вже рухався по перехрестю та на момент зіткнення повністю виїхав на смугу руху в бік вул.Стартова. З моменту виїзду автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 на перехрестя з другорядної дороги до моменту зіткнення пройшов час 4 с, з моменту зміни напрямку і виїзду на зустрічну смугу автомобіля Mercedes-Benz 210 D до моменту зіткнення пройшов час 1 с.

У постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя невірно викладено пояснення учасників справи.

Зазначено, що зі слів ОСОБА_1 , вона вважала, що водій Mercedes, повинен був знизити швидкість руху та впевнитись в безпеці переїзду перехрестя. Вважає, що водій Mercedes-Benz 210D винний у ДТП, оскільки не впевнився в безпеці перетину перехрестя та їхав з перевищеною швидкістю руху, замість того, щоб зменшити швидкість руху. Також додала, що ДТП трапилась саме через перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .

Це не відповідає дійсним поясненням ОСОБА_1 . Вона зазначила, що розраховувала, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes, рухаючись позаду буса, який мав намір повертати з головної дороги, не буде порушувати ПДР та здійснювати маневр обгону на перехресті, тому почала маневр повороту. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Вона вважає, що зіткнення сталось через порушення заборони обгону на перехресті.

Висновки суду ґрунтуються лише на тому, що водій ОСОБА_1 виїжджала на головну дорогу, тому мала надати перевагу в русі. При цьому судом взагалі проігноровано обставини ДТП зафіксовані на схемі.

Не надано жодної оцінки суперечностям між поясненнями, які надані ОСОБА_2 , та схемою ДТП.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не змінював смугу руху. При цьому згідно зі схемою ДТП зіткнення відбулось на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху. Схема ДТП підтверджує пояснення ОСОБА_1 , яка стверджувала, що ОСОБА_2 порушив ПДР та здійснював маневр обгону на перехресті та пішохідному переході.

Очевидно, що оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 210D, днз НОМЕР_2 , наближався до перехрестя доріг, він не мав права здійснювати маневр обгону, тим більше, враховуючи той факт, що на смузі зустрічного руху знаходився маневруючий автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 .

Тобто, оскільки водію ОСОБА_1 не створювалось перешкод та небезпеки для виконання маневру повороту, в її діях відсутнє будь-яке порушення ПДР, натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін на перехресті, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушувала вимоги ПДР України, а саме в діях іншого водія є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у проведенні експертизи.

19 червня 2026 року на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» захисник-адвокат Фельський С.Л. надав клопотання про долучення доказів, а саме: висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/108-26/6404-ІТ від 22 квітня 2026 року, відповідно до якого, оцінити з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з вимогами Правил дорожнього руху за обставинами події вказаних у поясненнях водія ОСОБА_2 не видається можливим з причини їх неінформативності.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля Mercedes- Benz 210 D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1,12.4,12.96), 14.6 а), в) Правил дорожнього руху.

Визначити чи перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди невідповідності до вимог п. 10.1, 14.6а) ПДР України у діях водія ОСОБА_2 за вказаними вихідними даними не відається можливим.

Оцінити дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 згідно дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та технічних вимог п. 10.1, 12.3, 16.3, 16.11 ПДР України можливо, після вирішення питання чи створювала водій ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя небезпеку для водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 , або водій автомобіля Mercedes створював небезпеку водію автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 виїздом на зустрічну смугу при виконанні обгону попутного транспортного засобу, а також після проведення аналізу з урахуванням спроможного часу, що пройшов з моменту зміни напрямку руху і виїзду на зустрічну смугу автомобілі Mercedes до моменту зіткнення.

22 липня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Суліма С.Л. надав пояснення до апеляційної скарги та висновку експерта, відповідно до яких, на його думку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У апеляційний скарзі викладені аргументи щодо відсутності провини водія ОСОБА_1 у ДТП ґрунтуються на її власних поясненнях та суб`єктивному трактуванні обставин події.

Головними аргументами виступає думка ОСОБА_1 щодо виїзду автомобіля Mersedes Benz 2100 д/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу перед ДТП, та перевищення водієм вказаного транспортного засобу встановленої швидкості, а саме - рух зі швидкістю 70 км/год.

Проте, вказані аргументи нічим не підтверджуються та не узгоджуються з доказами у справі (протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею пошкоджених ТЗ).

Версія подій водія ОСОБА_1 детально розглядалася судом першої інстанції у постанові суду викладена надана цій версії оцінка.

Надаючи пояснення суду, водій ОСОБА_1 чітко підтвердила, що виїжджаючи на перехрестя, її огляд повністю був перекритий бусом білого кольору, що здійснював поворот праворуч. Проте, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дай дорогу», в порушення п. 16.11 ПДР, вона здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, не впевнившись в безпеці свого маневру, не надала дорогу автомобілю Mercedes-Benz 210D, який рухався по головній дорозі. Отже, дії водія ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Звертаючись до Запорізького НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення інженерно-транспортного дослідження, захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Фельським С.Л. у якості вихідних були також надані дані, які є виключно суб`єктивним сприйняттям обставин ДТП ОСОБА_1 .

Так, на якій підставі зроблено висновок, що автомобіль Mercedes-Benz 210D рухався зі швидкістю 70 км/год - не зрозуміло. Ці дані нічим не зафіксовані та жодним чином не доведені.

Також, згідно з вихідними даними, автомобіль Mercedes-Benz 210D наближаючись до перехрестя, виїхав на зустрічну смугу для обгону. На думку захисника, доказом виїзду автомобіля Mercedes-Benz 210D на зустрічну смугу є місце зіткнення, що у відповідності до схеми, знаходиться на відстані 2,5 метри від лівого краю проїзної частини вул.Стартова по напрямку руху вказаного автомобіля та на відстані 3,5 метри від правого краю проїзної частини вул.Карбишева.

Однак, ширина проїзної частини по вул.Стартовій складає 7 м. Отже, ширина обох смуг руху складає по 3,5 м. Як убачається з фото таблиці, автомобіль Mercedes-Benz 210D розташований майже впоперек проїзної частини по вул.Стартовій, своєю передньою частиною впираючись в бордюр. Це положення автомобіля обумовлене тим, що водій ОСОБА_2 , побачивши на своїй смузі руху автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , який раптово виїхав з другорядної дороги, з метою уникнення зіткнення, прийняв єдине правильне рішення - застосував екстрене гальмування та повернув кермо вправо. Оскільки проїзна частина була мокрою, що підтверджується вихідними даними зі схеми місця ДТП та поясненнями самих учасників, задню частину автомобіля Mercedes-Benz 210D занесло в бік зустрічної смуги, де й відбулося її зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer.

Габаритна довжина автомобіля Mercedes-Benz 210D д/н НОМЕР_2 (індекс модифікації 902.462) складає 5267 мм, що значно перевищує вказану вище ширину смуги руху - 3,5 м, і пояснює вихід задньої частини автомобіля за межі смуги під час гальмування.

Окрім того, слід звернути увагу, що автомобіль Mercedes-Benz 210D зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer саме заднім лівим кутом, що узгоджується з викладеним, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими доказами у справі.

Отже, місце зіткнення транспортних засобів пояснюється наведеними обставинами і повністю виключає версію водія ОСОБА_1 . Якщо б події розвивалися за версією останньої, автомобіль Mercedes-Benz 210D мав би зіткнутися з її автомобілем своєю передньою або лівою боковою частиною.

Навіть за умови надання для проведення експертизи вихідних даних, узятих виключно зі слів ОСОБА_1 , експерт у своїх висновках не дійшов думки щодо винуватості у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, захисник-адвокат Суліма С.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилася, захисник останньої – адвокат Фельський С.Л. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Фельського С.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Суліму С.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560982 від 07 січня 2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 :

- 07 січня 2026 року о 09.43 годині, в м.Запоріжжі по вул.Стартовій/Віражній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 210D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В свою чергу, згідно з вимогами п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУПАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що цими доказами вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Зокрема, вказане підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560982 від 07 січня 2026 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07 січня 2026 року о 09-43 годині на вул.Стартовій, 13 в м.Запоріжжі, де зафіксовано розташування транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та «Mercedes-Benz 210D», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; місце зіткнення транспортних засобів; напрямок руху транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та «Mercedes-Benz 210D», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ); наявність дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога», дорожньої розмітки 1.14.2. Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження лівих передньої та задньої дверей, заднього крила; «Mercedes-Benz 210D», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої лівої частини ТЗ, заднього лівого ліхтаря. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та «Mercedes-Benz 210D», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;

- доданими до протоколу письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими нею під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, остання зазначила, що 07 січня 2026 року о 09:43 годині вона виїжджала з другорядної дороги вул.Віражна у бік Військбуду, вул.Стартова, рухалась на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . Машина на головній дорозі була віддалена від неї, як вона вважала на достатній відстані, щоб вона змогла повернути. Перед цим автомобілем був ще один автомобіль (бусік), через що вона не бачила, що Mercedes наближався надто швидко та вирішив обігнати по зустрічній полосі білу велику машину, яка провертала на вул.Віражна, другорядну дорогу. Через це вона виїхала на головну дорогу та сталася ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає;

- доданими до протоколу письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, він зазначив, що 07 січня 2026 року о 09-43 годині він рухався по вул.Віражній на транспортному засобі «Merсedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі на перехресті вул.Віражній/Стартова виїжджав з другорядної дороги автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 та не побачив його і вчинив ДТП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні;

- фотознімками, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) наявні механічні пошкодження лівих передньої та задньої дверей, заднього крила; на транспортному засобі «Mercedes-Benz 210D», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) - механічні пошкодження задньої лівої частини ТЗ, заднього лівого ліхтаря.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнала, про що надала письмові пояснення. В судовому засіданні остання пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги, перед перехрестям бачила знак «Надати дорогу», включивши поворот, ліворуч вона бачила, як по головній дорозі рухалось двоє автомобілів. Попереду їхав біли бус, який включив поворот праворуч та почав здійснювати на перехресті поворот праворуч до неї. В цей момент це авто перегородило видимість Mercedes-Benz 210D. Вона вважала, що водій останнього автомобіля повинен був знизити швидкість руху та впевнитись в безпеці переїзду перехрестя. Вважає, що водій Mercedes-Benz 210D винний у ДТП, оскільки не впевнився в безпеці перетину перехрестя та їхав з перевищеною швидкістю руху, замість того щоб зменшити швидкість руху. Також, додала, що ДТП трапилось саме через перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Фельським С.Л. надано клопотання про призначення судової експертизи. Захисник вважав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірні дані, а також відсутні відомості про порушення іншим учасником ПДР України, у зв`язку із чим, а також з метою з`ясування обставин ДТП, просив призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він, керуючи ТЗ Mercedes-Benz 210D по головній дорозі, під`їжджаючи до перехрестя, бачив як на другорядній дорозі зупинився ТЗ Mitsubishi Lancer. ОСОБА_2 вважав, що водій Mitsubishi Lancer бачить його, оскільки він рухався по головній дорозі. Перед ОСОБА_2 рухався білий бус, який, увімкнувши поворот праворуч, почав гальмувати та здійснювати поворот праворуч. В цей момент, на головну дорогу виїхав ТЗ Mitsubishi Lancer. В результаті чого і сталося ДТП. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог 16.11. ПДР, оскільки він рухався по головній дорозі і остання зобов`язана була пересвідчитись в безпеці виїзду на головну дорогу та пропустити його. Заперечував щодо призначення експертизи.

Представник потерпілого – адвокат Суліма С.Л. повністю підтримав позицію ОСОБА_2 , вважав, що саме через порушення п.16.11 ПДР ОСОБА_1 і сталося ДТП, оскільки остання не надала перевагу автомобілю Mercedes-Benz 210D, який рухався по головній дорозі. Вважав, що протокол складено правильно, заперечував щодо призначення експертизи.

Сукупність наявних в справі доказів підтверджує те, що саме допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, відповідно ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

При апеляційному розгляді справи захисник-адвокат Фельський С.Л. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілого заслухано показання свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що він перебуває з ОСОБА_2 в робочих відносинах, в той день, 07 січня 2026 року він перебув на передньому пасажирському сидінні. Дорожнє покриття було мокрим, після дощу. Вони їхали по головній дорозі, не швидко, було мокро. Він побачив, що ОСОБА_2 почав гальмувати, т.я. дівчина виїжджала з другорядної дороги, ОСОБА_2 хотів уникнути зіткнення, вивертаючи кермо, автомобіль почало заносити, вони вдарили в бокові двері інший автомобіль. Після ДТП вони одразу вийшли з автомобіля, підійшли до дівчини, дізналися про її самопочуття, викликали працівників поліції, хто саме викликав їх – не пам`ятає, може і він. Щодо обставин ДТП зазначив, що ОСОБА_2 рухався посередні правої смуги для руху, нікого не обганяв, перед його автомобілем нікого не було, побачив лише, як білий бус повернув до магазину, а дівчина почала виїжджати з-за нього.

Захисник-адвокат Фельський С.Л. зазначив, що показання свідка суперечать схемі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на вищевказані письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 січня 2026 року, які підтверджують обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зазначила, що вона перед виїздом на головну дорогу з другорядної бачила, як по головній дорозі рухається автомобіль, проте розраховувала, що цей автомобіль знаходиться на достатній відстані та вона встигне повернути. Перед нею була ще одна машина, через яку вона не бачила, що автомобіль Мерседес наближається надто швидко та вирішила обігнати по зустрічній полосі ту білу велику машину, яка повертала на вул. Віражну. Через це вона виїхала на головну дорогу та відбулося зіткнення.

Таким чином, поясненнями самої ОСОБА_1 підтверджується, що вона не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і з наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 січня 2026 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості про пошкодження, які отримали транспортні засоби при ДТП, також зафіксовані у схемі.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження транспортних засобів, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявним в справі доказами, вказаними вище.

Посилання сторони захисту на те, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є слушними, оскільки в цій справі суд надає оцінку діям саме ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На викладене обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

При цьому суд вирішив клопотання сторони захисту щодо призначення судової експертизи та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки наявних в справі доказів достатньо для її вирішення по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Наданий суду стороною захисту на стадії апеляційного провадження висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/108-26/6404-ІТ від 22 квітня 2026 року правильності висновків суду першої інстанції не спростовує, з огляду і на те, що експертом не надано відповідей на більшість з поставлених запитань, а з самого висновку убачається, що дослідження дорожньо-транспортної ситуації проведено за варіантом механізму розвитку події, вказаному у тих поясненнях водія ОСОБА_1 , які відрізняються від її первинних пояснень.

В свою чергу, суд першої інстанції проаналізував належним чином всі наявні в справі у їх сукупності та зробив висновки, яким фактичним обставинам справи відповідають.

Версія сторони захисту, викладена в апеляційній скарзі, щодо виїзду автомобіля Mersedes Benz 2100 д/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу перед ДТП, та перевищення водієм вказаного транспортного засобу встановленої швидкості, а саме - рух зі швидкістю 70 км/год, об`єктивно нічим не підтверджені.

В свою чергу, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкодження, які отримали автомобілі, згідно зі Схемою місця ДТП, не суперечать версії ОСОБА_2 та його представника.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Те, що в матеріалах справи відсутні показання працівників патрульної поліції, які були свідками події, а також відсутній відеозапис відеореєстратора з їх патрульної машини (на що звертає увагу апелянт), не вказує на неповноту у з`ясуванні обставин, що мають значення, з боку суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав на порушника саме м`яке адміністративне стягнення з передбачених цим Кодексом за вказане правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/720/26