Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №686/23620/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23620/26

Провадження № 3/686/5311/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Захаркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПП «СУПЕР КРАМ»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.07.2026 об 11 год. 43 хв., перебуваючи в кіоску № 44, який розташований в підземному переході на перехресті вул. Кам`янецька - Подільська в м. Хмельницькому, здійснив продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме ароматизатор «Chaser», 4 мл., гліцерин «CHASER», 5 мл., підсилювач міцності «Soft», без марок акцизного податку, за грошові кошти в розмірі 180 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушив ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав на відсутність доказів торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, як на підставу для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 279 КУпАП судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас, торгівля передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені доказами, які б могли бути забезпечені для такого виду порушень та які б вказували саме на роздрібну торгівлю ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Захисник факт продажу останнім таких рідин заперечує.

В свою чергу, відсутність достовірних даних про те, що у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю рідинами без марок акцизного податку, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), вилучення коштів від продажу чи товару без марки акцизного податку, відомостей про свідків, які б підтвердили факт продажу товару, що в свою чергу ставить під сумнів доведеність факту торгівлі останнім рідиною без марок акцизного податку.

Верховний Суд у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Суд визнає недостовірними та недопустимими доказами долучені до матеріалів справи відеозапис з поясненнями невідомої особи та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими остання придбала в кіоску № 44, який розташований в підземному переході на перехресті вул. Кам`янецька - Подільська в м. Хмельницькому рідину для електронних сигарет (ароматизатор «Chaser» 4 мл. в комплекті з гліцерином та нікотином), на загальну суму 180 грн., оскільки на неодноразові судові виклики свідок ОСОБА_3 не з`явилася, постанови суду про її привід органом поліції не виконані, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити та перевірити пояснення цього свідка.

Разом з тим, із відеозапису та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив реалізацію вищезазначеного товару. Свідок не зазначила особу продавця, не навела його індивідуальних ознак та не вказала обставин, за яких вона могла достовірно встановити, що продаж товару здійснив саме ОСОБА_1 .

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, матеріали справи не містять.

Зокрема, працівниками поліції не зафіксовано безпосереднього факту реалізації товару ОСОБА_1 , контрольована закупка не проводилася, грошові кошти, які могли бути отримані ним внаслідок реалізації зазначеного товару, у ОСОБА_1 не вилучалися, відеозапис закупки товару не проводився. Факт перебування останнього у магазині, де знаходився товар без марок акцизного податку, не підтверджує факту здійснення ним роздрібної торгівлі таким товаром.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що полягало б у здійсненні активних дій, спрямованих на реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року та «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Речові докази – підсилювач міцності в кількості 29 шт. (квитанція № 121) – повернути особі, в якої вони вилучені, – ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: