Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №686/14087/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №686/14087/26

Провадження № 3/686/3452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Шевчука В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655830: «03 травня 2026 року, о 02 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керувала по вул. Старокостянтинівське шосе 22 в м. Хмельницькому, автомобілем «BMW Х4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 03.05.2026 року № 1041 з результатом 0,35%, чим порушила п. 2.9 "а" ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Шевчук В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із порушенням процедури проходження огляду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 №142/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 Інструкції).

Як вбачається з переглянутих відеозаписів боді-камер поліцейських, що містяться в даній справі, працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомляє їй ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому працівник поліції приносить прилад «Драгер», розпаковує і вставляє мундштук та проводить контрольну перевірку на вміст у приладі алкоголю. Після цього ОСОБА_1 проходить огляд і при перших двох спробах на приладі висвічується повідомлення «Недостатній об`єм». В подальшому працівник поліції по рації просить підвести старий прилад «Драгер», мотивуючи це тим, що йому для вимірювання потрібний менший об`єм повітря, на що ОСОБА_1 повідомляє, що давайте спробуємо ще раз. На третій раз продувки на дисплеї приладу «Драгер» з`явилося повідомлення про несправність, а саме «Алкоголь у роті». Після цього, працівник поліції одразу розпочинає четверту спробу, при цьому прилад не перезавантажує, мундштук не змінює та контрольну перевірку на вміст у приладі алкоголю не проводить. В результаті четвертої спроби на дисплеї з`явився числовий показник, а саме 0,35%, на що працівник поліції повідомляє, що це перевищення встановленої законом норми, та повідомляє що на неї буде складено протокол.

Разом з тим, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 із серійним номером OIML – 0389» у розділі «Несправність, причина, усунення» зазначається, що при повідомленні про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю. Однак, як вбачається із відеозаписів із нагрудних боді-камер працівників поліції, цього зроблено не було, огляд проводився одразу. Крім того, після повідомлення про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» мундштук працівником поліції не змінювався, що могло призвести до накопичення конденсату та залишків спирту та викривити результат.

Також, згідно довідки №9922-1305/9922 від 22.10.2026 Хмельницького обласного центру з гідрометеорології (Хмельницький ЦГМ) погодні умови, які спостерігались 03 травня 2026 року, за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, найближче розташованої до м. Хмельницького, вул. Старокостянтинівське шосе, 22, о 03 год. 00 хв. становила 6.3 град. тепла. Однак прилад «Drager Alcotest 7510 із серійним номером OIML – 0389», яким проведено тестування ОСОБА_1 , зафіксував 13 град. тепла, що є суттєвим перевищенням та може свідчити про некоректну роботу приладу.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено інструкцію із експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 із серійним номером OIML – 0389», а це свідчить про недопустимість висновків цього приладу як доказу, а відтак вони не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи. Інших достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: