Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №686/27503/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27503/25

Провадження № 3/686/691/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – Майорова С.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника – Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2025 о 17 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, рухаючись по а/д М-30 Стрий-Ізварене 261 км під час зміни напрямку та перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Указаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

24.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника Майорова С.В., подане в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 24.10.2025 матеріали справи передано для проведення експертного дослідження експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

01.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових відомостей щодо обставин справи для належного проведення експертного дослідження.

У зв`язку із заявленим клопотанням експерта постановою суду від 09.12.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області ДПП НП України.

09.01.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно надішли до суду після здійснення належного оформлення.

Постановою суду від 13.01.2026 матеріали вказаної справи повторно передано для проведення експертного дослідження експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

24.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових відомостей щодо обставин справи для належного проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.03.2026, учасники справи підтримали повторне направлення справи на проведення експертизи на основі тих даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і в схемі ДТП.

Водночас, 30.03.2026 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності надіслав до суду клопотання про доручення доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/511-ФП від 14.01.2026 за результатами якого середня швидкість автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 під час подій, що мали місце за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452892 від 13.09.2025 обставин перебувала в межах 51,2 – 56,26 км/год.

Постановою суду від 30.03.2026 матеріали вказаної справи повторно передано для проведення експертного дослідження експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

20.10.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно надішли до суду після здійснення експертного дослідження. Справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні заперечив та вказав, що порушення ПДР, які 13.09.2025 о 17 год. 51 хв. спричинили ДТП за його участі, мали місце в діях ОСОБА_2 .

Захисник Майоров С.В. у попередніх судових засіданнях підтримав позицію свого клієнта.

Потерпіла ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях підтвердила винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за описаних у протоколі обставин та вказала на порушення ПДР останнім. Наполягла на необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої у попередніх судових засіданнях підтримав позицію своєї клієнтки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452892 від 13.09.2025, даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2025, долученими до справи фото- та відеоматеріалами, висновком експерта № 1477/1478/25-26 від 14.10.2026, усними поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні.

Так, як вбачається із проведеного експертного дослідження, а саме отриманим висновком експерта за результатами судової авто технічної експертизи № 1477/1478/25-26 від 14.10.2026 при встановлених обставинах даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 та «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_3 ), могли призвести дії водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Питання про те, чи могли призвести до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди також і дії водія автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вирішити експертним шляхом не видалось можливим, оскільки в постановах про призначення даної експертизи та в наданих матеріалах справи відсутні певні вихідні дані, які б дали можливість встановити експертним шляхом наявність чи відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення.

Разом з тим, суддя зауважує, що долучений захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності висновок експерта № СЕ-19/104-26/511-ФП від 14.01.2026 не дає підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які могли б спричинити ДТП, що мала місце 13.09.2025 о 17 год. 51 хв. за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки остання рухалась поза межами населеного пункту, дотримуючись швидкісного режиму, передбаченого ПДР.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2025 о 17 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по а/д М-30 Стрий-Ізварене 261 км під час зміни напрямку та перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу порушив правила перестроювання, що мало наслідком спричинення ДТП за участю ТЗ Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.09.2025, а відтак, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ