Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №580/4755/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/4755/25 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Бужак Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393”, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо не виготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, не навівши поважних причин його пропуску та не надавши відповідних доказів. При цьому, апелянт наголошує, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав під час перерахунку пенсії у 2018 році, а отримання листа відповідача від 18.12.2024 не змінює моменту початку перебігу строку звернення до суду. Крім того, апелянт зазначає, що виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення здійснюється в порядку, визначеному Порядком № 45 та Порядком № 3-1, за наявності передбачених законодавством підстав. Водночас, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача із заявою про видачу спірної довідки, а поданий його представником адвокатський запит не є самостійною та достатньою підставою для виготовлення нового документа. Також, апелянт звертає увагу на неодноразове подання представником позивача аналогічних позовних заяв, які були повернуті судом, що, на його переконання, свідчить про зловживання процесуальними правами та маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями. За наведених обставин, апелянт вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням основних видів грошового забезпечення, без включення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, про що зазначено в обґрунтування позовних вимог.

09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоміна В.А. звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із заявою про визнання права, в якій просила скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року.

Листом від 18 грудня 2024 року № 68 05-8940/68 11 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повідомило представника ОСОБА_1 про те, що відповідно до пункту 2 розділу III наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року № 760, пункту 24 постанови правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та пунктів 2 і 3 Порядку № 45 довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсій готуються та подаються до органів Пенсійного фонду України у встановленому зазначеними нормативно-правовими актами порядку.

При цьому, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області зазначило, що інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо підготовки і направлення нових довідок про складові та розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсій з 01 березня 2018 року до нього не надходила. Також повідомлено, що іншого порядку підготовки та подання довідок про новий розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку раніше призначених за законом пенсій не передбачено.

Не погоджуючись з даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб регулюються Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704), яка набрала чинності 01 березня 2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення та розміри надбавки за вислугу років.

Пунктом 2 Постанови № 704 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 45, пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 2, 3 Порядку № 45, після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та надходження відповідного повідомлення Пенсійний фонд України повідомляє свої головні управління про підстави для проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. На підставі таких списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної у списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

21 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), якою, зокрема, передбачено перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, визначених станом на 01 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.

Постановою № 103 також внесено зміни до пункту 5 Порядку № 45 та викладено додаток 2 до цього Порядку в новій редакції, якою не передбачалося включення до довідки про розмір грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, а також зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови № 103, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, яка, за твердженням ОСОБА_1 , не містила відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 вбачається, що під час її перерахунку враховано посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентну надбавку за вислугу років.

09.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоміна В.А. звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із заявою, в якій просила скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії відповідно до Постанови № 704.

Листом від 18.12.2024 № 68 05-8940/68 11 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області повідомило про ненадходження від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області інформації щодо підготовки та направлення нових довідок про складові і розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсій, а також зазначило про відсутність іншого визначеного порядку підготовки та подання таких довідок.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що визначені статтею 43 Закону № 2262-XII складові грошового забезпечення, які враховуються під час обчислення та перерахунку пенсії, не можуть бути змінені підзаконним нормативно-правовим актом. Урахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень Закону № 2262-XII та Постанови № 103, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виготовлення та направлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 із включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Системний аналіз положень статей 43, 63 Закону № 2262-XII свідчить, що перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється з урахуванням визначених законом складових грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

При цьому, Кабінету Міністрів України надано повноваження визначати умови, порядок та розміри перерахунку пенсій, однак такі повноваження не передбачають можливості змінювати встановлений Законом № 2262-XII перелік складових грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії.

Так, Постановою № 704, яка набрала чинності 01.03.2018, установлено нові розміри грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та визначено його складові, до яких, зокрема, належать щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії.

Водночас, Постановою № 103 було внесено зміни до пункту 5 та додатка 2 Порядку № 45, унаслідок чого для перерахунку пенсій передбачалося врахування лише посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, а також зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 дійшла висновку, що Кабінет Міністрів України не уповноважений змінювати визначений Законом № 2262-XII перелік складових грошового забезпечення, які враховуються для обчислення та перерахунку пенсій. При цьому суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувалися такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Зазначений правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 11.04.2024 у справі № 380/11528/22, в якій вирішувалося питання щодо правомірності відмови уповноваженого органу у виготовленні та направленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 із включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про протиправність відмови уповноваженого органу в підготовці та наданні до органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення і премії для перерахунку пенсії з 01.01.2018 відповідно до статей 43, 63 Закону № 2262-XII та Постанови № 704.

Отже, враховуючи наведене правове регулювання та зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що грошове забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, повинно визначатися з урахуванням установлених законодавством складових, зокрема щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для виготовлення та направлення відповідної довідки у зв`язку з ненадходженням списків від органу Пенсійного фонду України, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями Порядку № 45 врегульовано механізм взаємодії уповноважених органів та органів Пенсійного фонду України під час проведення перерахунку раніше призначених пенсій, зокрема щодо підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та оформлення відповідних довідок про розмір грошового забезпечення.

Разом із тим, визначена цим Порядком процедура не може застосовуватися таким чином, щоб унеможливити реалізацію передбаченого Законом № 2262-XII права особи на перерахунок пенсії за наявності встановлених законодавством підстав.

Правові підстави для перерахунку пенсії виникають у зв`язку з відповідною зміною грошового забезпечення, а не безпосередньо внаслідок надходження до уповноваженого органу списків від органу Пенсійного фонду України.

При цьому, перерахунок раніше призначеної пенсії може здійснюватися як у зв`язку з надходженням відповідної інформації в порядку, передбаченому Порядком № 45, так і на підставі поданої пенсіонером заяви та документів, які підтверджують право на такий перерахунок.

Таким чином, відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області списків від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сама по собі не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права на отримання оновленої довідки за наявності передбачених законодавством підстав для її виготовлення.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, представник ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з питання оформлення відповідної довідки, однак відповідач не забезпечив її виготовлення та направлення до органу Пенсійного фонду України.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для виготовлення та направлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 виключно з мотивів ненадходження від органу Пенсійного фонду України відповідних списків.

З приводу доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про видачу спірної довідки, а його представником було подано лише адвокатський запит, який не є підставою для виготовлення нового документа, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 09.10.2024 адвокатом Єрьоміною В.А., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подано документ під назвою «Заява про визнання права».

У зазначеній заяві представник ОСОБА_1 прямо просила скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію відповідно до Постанови № 704.

При цьому, заява містить посилання на положення Закону України «Про звернення громадян», а до неї додано, зокрема, ордер адвоката, копію документа, що посвідчує особу заявника, та копію довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.

Отже, зміст зазначеного звернення свідчить про те, що представником ОСОБА_1 було порушено питання реалізації права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а не виключно питання надання інформації чи копій уже існуючих документів.

Саме лише здійснення такого звернення через адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 , не змінює характеру заявленої вимоги та не свідчить про відсутність належного звернення з питання виготовлення відповідної довідки.

Наведене спростовує твердження апелянта про те, що до відповідача надходив виключно адвокатський запит, подання якого відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути підставою для створення нового документа.

Водночас, листом від 18.12.2024 № 68 05-8940/68 11 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області не повідомило про відсутність повноважень у представника ОСОБА_1 або про неможливість розгляду звернення у зв`язку з його формою, а послалося на ненадходження від органу Пенсійного фонду України інформації щодо підготовки нових довідок та відсутність іншого порядку їх оформлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про неналежний спосіб звернення ОСОБА_1 до відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для захисту його порушеного права.

Щодо посилань апелянта на зловживання представником ОСОБА_1 процесуальними правами у зв`язку з неодноразовим поданням аналогічних адміністративних позовів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України передбачено можливість визнання зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, якщо такі дії спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на повернення позовних заяв у справах № 580/1571/25 та № 580/3842/25, вважаючи зазначені обставини підтвердженням зловживання процесуальними правами.

Проте саме по собі повернення раніше поданих позовних заяв не свідчить про наявність у діях представника ОСОБА_1 ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Апелянтом не наведено конкретних обставин, які б підтверджували спрямованість відповідних процесуальних дій на досягнення мети, несумісної із завданням адміністративного судочинства, зокрема на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо наявності підстав для застосування передбачених статтею 45 КАС України процесуальних наслідків.

Щодо доводів апелянта про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, частиною третьою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Питання застосування встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у спорах щодо виготовлення та видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-XII було розглянуто Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23.

У зазначеній постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого, видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-XII.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у правовідносинах щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених органів стосовно видачі відповідних довідок унеможливить реалізацію передбаченого статтею 63 Закону № 2262-XII права особи на перерахунок пенсії з урахуванням положень частини третьої статті 51 цього Закону щодо проведення такого перерахунку з дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини відповідних державних органів.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених суб`єктів владних повноважень стосовно видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII, не підлягає застосуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Водночас, у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, щодо застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у спорах про виготовлення довідок для перерахунку пенсій.

Крім того, Верховний Суд у зазначеній постанові визнав непридатним для застосування до таких правовідносин правовий висновок, викладений у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, з огляду на відмінність характеру спірних правовідносин.

Таким чином, посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 та від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 не може бути підставою для висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області стосовно невиготовлення та ненаправлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, а також зобов`язання виготовити та направити таку довідку для забезпечення можливості перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-XII.

Таким чином, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23, колегія суддів дійшла висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

За наведених обставин доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав під час перерахунку пенсії у 2018 році, а отримання листа відповідача від 18.12.2024 не змінює початку перебігу строку звернення до суду, не впливають на вирішення питання щодо застосування процесуальних наслідків пропуску такого строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, а також зобов`язання відповідача виготовити та направити відповідну довідку для здійснення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону № 2262-XII та Постанови № 704.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Бужак Н.П.