Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №320/14515/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/14515/24 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 320/14515/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року.

До Київського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд: ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн в рівних частинах з кожного.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні.

29.06.2026, під № 23612 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги № 01-08/01/2024 від 08.01.2024; додаткова угода № 2 до Договору про надання правової допомоги № 01-08/01/2024 від 08.01.2024; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), фактично наданих адвокатом за Додатковою угодою № 2 від 08.01.2024 до Договору про надання правової допомоги № 01-08/01/2024 від 08.01.2024 з ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ»; рахунок на оплату № 02/2 від 19.02.2026; платіжну інструкцію № 1335 від 19.02.2026; виписку по банківському рахунку; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 23.02.2026.

Надані до справи стороною позивача докази взаємопов`язані між собою та підтверджують факт, як обсягу наданої правової допомоги, так і факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, солідарно, з урахуванням цілком обґрунтованих та правильних висновків суду першої інсатнції про необхідність застосування критерів розумності та пропорційності.

Апелянт заперечує визначену судом першої інстанції суму стягнення, однак, вказані доводи не розкривають обґрунтування яка саме частина складових правничої допомоги є недоведеною чи завищеною.

Колегія суддів констатує, що у контексті аспекту складності даної справи (спір не є складним, розглядався у спрощеному провадженні), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав підстави для висновку, що сума витрат на правничу допомогу є доведеною та співмірною, за наведеними критеріями формально відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн (солідарно з відповідачів)

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко