Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №539/3622/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 р.Справа № 539/3622/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2026, (головуючий суддя І інстанції: Алтухова О.С.) по справі № 539/3622/26

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції

про визнання постанови протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7503697 від 07.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керував транспортним засобом без чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказував, що спірна постанова не містить належного обґрунтування дій ОСОБА_1 , які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, обставин, за яких поліцейський мав право перевіряти документи у позивача.

Вважав, що право поліцейського вимагати пред`явлення до перевірки документів виникає лише з підстав, передбачених статтями 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Натомість, оскільки в спірному випадку працівниками поліції не доведено наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, тому останні не мали права і перевіряти документи у ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважав спірну постанову протиправною та просив суд її скасувати.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано відсутність підстав зупинки транспортного засобу, розбіжності у поясненнях відповідача щодо відповідних обставин (відповідачем під час розгляду справи наведено три різні підстави зупинки).

Вважає, що Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для зупинки транспортного засобу як рух у комендантську годину, про яку повідомив поліцейський на місці зупинки автомобіля, тоді як інших підстав ним не зазначалось.

Як наслідок, на думку апелянта, працівники поліції не мали правових підстав для перевірки документів ОСОБА_1 .

Звертає увагу на відсутність доказів керування саме позивачем транспортним засобом, який в подальшому зупинений працівниками ДПП.

Зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не надав доказів відсутності чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на спірний транспортний засіб, тоді як наданий до суду витяг з системи МТСБУ є фактично знімком з екрану, до якого могли бути внесені зміни, а отже такий доказ не є належним та допустимим.

Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 щодо обов`язку водія пред`явити на вимогу поліцейського документи лише у випадку законної зупинки транспортного засобу.

Департамент патрульної поліції (далі - відповідач) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07.07.2026 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Мукорезом Л.Л. складено постанову серії ЕНА № 7503697, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно постанови, 07.07.2026 о 00:51 у м. Суми по вул. Харківська, 38 водій керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До постанови надано відеозаписи з службового відеореєстратору Xiaomi моделі Yi Car DVR та з нагрудних камер Motorola Solutions № 470824.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 2.4. «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, у тому числі, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідачем надано суду відеозаписи з відеореєстратору та нагрудних камер.

З відеозапису з відеореєстратору вбачається, що працівниками поліції після опівночі у період комендантської години здійснено переслідування транспортного засобу, водій якого на вимогу ДПП, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка не зупинявся, в подальшому зупинив автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та намагався втекти з місця події, але був зупинений поліцейськими УПП в Сумській області ДПП.

Згідно п. 8.9. б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24/02.2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до цього часу.

Відповідно до спільного наказу Сумської обласної військової адміністрації та Ради оборони області, на території Сумської області з 1 липня до 15 вересня 2026 року комендантська година тимчасово діє з 00:00 до 04:00.

Визначення терміну комендантська година міститься у п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується Законом України «Про правовий режим воєнного стану», постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі - Постанова №573), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі - Постанова №1455).

Відповідно до п.8 Постанови №573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства - додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів - затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Таким чином керування транспортним засобом під час дії комендантської години є самостійною, достатньою підставою для зупинення транспортного засобу та перевірки документів.

Доводи апелянта про те, що пересування у комендантську годину не є підставою для зупинки транспортного засобу, передбаченою ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» колегія суддів відхиляє з огляду на наявність інших нормативно-правових актів, якими в умовах воєнного стану надано працівникам поліції право, в тому числі, зупиняти транспортні засоби з метою перевірки документів, які пересуваються у комендантську годину.

Доводи апелянта щодо не порушення ним правил дорожнього руху та не доведення цього відповідачем, що свідчить про неможливість ДПП перевіряти його документи колегія суддів вважає помилковими.

Так, невиконання вимог працівника поліції, які, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Крім того, підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Таким чином, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника вказаний документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення ПДР.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/6677/16-а, від 03.04.2019 № 675/1207/17, від 02.12.2019 у справі №766/10693/17.

Відеозаписами з нагрудних камер підтверджується, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Станом на 07.07.2026 у водія був відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

Доводи апелянта про не надання поліцейським на місці розгляду справи доказів відсутності чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на спірний транспортний засіб колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обов`язок надання такого документу покладений саме на водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції .

Крім того, колегія суддів враховує, що як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення так і в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав чинного станом на день прийняття постанови полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про не надання відповідачем доказів на підтвердження керування саме позивачем спірним транспортним засобом колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що відеозаписами зафіксовано безприривний рух автомобіля, після зупинки якого позивач, намагався втекти від працівників поліції.

Натомість, апелянт не називає осіб, які за його твердженням керували ТЗ в день його зупинки, не заявляв клопотань про виклик їх в якості свідків з метою підтвердження його пояснень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не надання ОСОБА_1 чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та його відсутність зафіксована відеозаписами з нагрудних камер, які є належними доказами в підтвердження вчинення ним правопорушення.

Як наслідок, вірними є висновки суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17, згідно з якою поліцейські не можуть вимагати у водія будь-яких документів, якщо у них немає доказів правопорушення ПДР, колегія суддів зазначає, що згідно з останньою правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.12.2019 у справі №766/10693/17 нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

Щодо доводів скаржника про порушення працівником поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису з бодікамер встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським роз`яснено водію причину зупинки, ознайомлено з правами передбаченими статтею 268 КУпАП, надано можливість ОСОБА_1 користуватись правовою допомогою, а отже не допущено порушень процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2026 по справі № 539/3622/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц