Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №523/11392/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/11392/26

Провадження №2/523/6867/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

за участю секретаря – Сивак К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №555155486317001 (пролонгація) від 05.10.2021 у розмірі 7684,80грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.10.2021 ОСОБА_1 уклав договір з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на підставі заявки на пролонгацію від 05.10.2021 до договору позики № 5551555486317, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався погасити заборгованість за попереднім договором № 5551555486317 у сумі 3000 грн. протягом нового строку - 30 днів, зі сплатою процентів, визначених у п.1.1.1 договору.

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та позивачем укладено Договір про відступлення права вимоги № 18_12-2023, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором позики №555155486317001.

Станом на час набуття права вимоги до позивача перейшло право вимог до ОСОБА_1 в сумі 7684,80грн., з яких: 3000грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4784,80грн. – сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, за ним рахується заборгованість зазначена вище, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.07.2026р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яку скеровано за місцем реєстрації відповідача, яку відповідач, згідно поштового повідомлення, отримав особисто 22.09.2026р.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов відповідачем не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 05.10.2021 ОСОБА_1 уклав договір з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на підставі заявки на пролонгацію від 05.10.2021 до договору позики № 5551555486317, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався погасити заборгованість за попереднім договором № 5551555486317 у сумі 3000 грн. на новий строк 30 днів зі сплатою процентів, визначених у п.1.1.1 договору.

Змістом договору визначені істотні умови: сума повернення кредиту – 3000грн., строк користування продовжено на 30днів, проценти за користування кредитом за фіксованою ставкою 1,75% за день, стандартною ставкою в розмірі 2,60% в день.

Вказаний Договір підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та позивачем укладено Договір про відступлення права вимоги № 18_12-2023, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором позики №555155486317001.

Станом на час набуття права вимоги до позивача перейшло право вимог до ОСОБА_1 в сумі 7684,80грн., з яких: 3000грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4784,80грн. – сума заборгованості за відсотками.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, відсутністю доведеності з боку відповідача зворотного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 7684,80грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовними вимогам з відповідач на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500грн.

Таким чином, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 1500грн.

Керуючись статей 76,81,89,95,141,258-259,263-265,268,273,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3000грн., проценти в розмірі 4684,80, судовий збір у розмірі 2662,40грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: вул. Гедройця Єжи, 6, оф. 521, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 28 жовтня 2026р.

Суддя