Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №522/21109/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21109/26

Провадження № 1-кп/522/3326/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12026168500000224 від 07.10.2026 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 05.05.2025 Пересипським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду;

- 11.07.2025 Пересипським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 125, 71 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., на підставі ч. 1 ст. 71 КК приєднано невідбуту частину покарання за поперднім вироком у виді пробаційного нагляду. Невідбуте покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановлений час, але не пізніше 07.10.2026, перебуваючи біля будинку 4 по вулиці Чорноморського Козацтва в місті Одеса, незаконно, шляхом знахідки, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігала при собі до зупинення працівниками поліції.

Надалі, вказаний протиправно придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежено ОСОБА_2 зберігала при собі до 16:53 07.10.2026, доки не була разом з вказаним наркотичним засобом зупинена співробітниками сектору кримінальної поліції відділення поліції N? 1 Одеського районного управління поліції N? 1 ГУНП в Одеській області під час патрулювання території

Приморського району міста Одеси, а саме біля будинку 3 по вулиці Пастера міста Одеси, якими виявлено у ОСОБА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого викликано слідчо-оперативну групу.

У подальшому, 07.10.2026 у період часу з 16:53 до 16:59 дізнавачем СД відділення поліції N? 1 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: вулиця Пастера, 3 в місті Одеса, під час якого ОСОБА_2 діставши зі своєї сумки, добровільно видала фрагмент блістеру з двома пігулками.

Встановлено, що дві таблетки у фрагменті блістера, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Загальний кількісний вміст метадону в формі основи у двох таблетках становить 0,044 г.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, ОСОБА_2 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі з метою особистого вживання.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнала та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченої, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка офіційно не працевлаштована, незаміжня, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відомостей, які б могли свідчити про неосудність або обмежену осудність обвинуваченої – не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, що виявилося у беззастережному визнанні обвинуваченою своєї винуватості та критичній оцінці своєї поведінки, викладених у письмовій заяві, складеній у присутності захисника.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 07.10.2026 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, призначене вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 11.07.2025, не відбуто. Отже, нове кримінальне правопорушення вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного ним покарання, що зумовлює призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк, з покладенням обов`язків, згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України, а остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю вироків відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 у виді штрафу; при цьому відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України пробаційний нагляд і штраф виконуються самостійно.

Початок строку відбування покарання, згідно зі ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений у кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2026 (провадження 1-кс/522/5454/26), арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 3, – підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: дві таблетки у фрагменті блістера, які містять наркотичний засіб – метадон, загальний кількісний вміст метадону у формі основи у 2 таблетках – 0,044 г, з первинною упаковкою поміщені у полімерний сейф-пакет № 300534926, який перебуває на зберіганні у ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченій - не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу - не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи № СЕ-19/116-26/27663-НЗПРАП від 12.10.2026, в сумі 5776,32 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, поклавши, на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків: до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки з покладенням визначених вище обов`язків і штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2026 (провадження 1-кс/522/5454/26) - скасувати.

Речові докази:

- наркотичний засіб – метадон, загальний кількісний вміст метадону у формі основи у 2 таблетках – 0,044 г, з первинною упаковкою поміщений у полімерний сейф-пакет № 300534926, який перебуває на зберіганні у ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 5776,32 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1