Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №580/8572/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокусправа № 580/8572/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №297/23-00-24-07-18 від 07.05.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням позивача позбавлено права застосовувати спрощену систему оподаткування, а його господарську діяльність за тривалий минулий період поставлено під режим загальної системи оподаткування. Це безпосередньо змінює обсяг податкових обов`язків позивача, порядок ведення обліку і звітності та створює ризик ретроспективного нарахування податку на доходи, військового збору, податку на додану вартість, штрафних санкцій і пені. Вказано, що саме документальна перевірка є процедурою, призначеною для комплексного встановлення того, чи відповідає платник вимогам обраної системи оподаткування, з дослідженням звітності, первинних документів, змісту господарських операцій та податкової інформації, однак у спірних правовідносинах проведено лише фактичну перевірку господарської діяльності позивача за місцем здійснення діяльності. Також позивачем зазначено, що він не заперечує про те, що відомості СОД РРО можуть використовуватися податковим органом як податкова інформація в межах належного податкового контролю. Вказано, що акт фактичної перевірки та оскаржуване рішення не містять достатнього обґрунтування для настільки істотного ретроспективного втручання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувала на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок 2 група) та здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв «Шейк», «Revo», «King`s Bridge», які класифікуються згідно коду УКТ ЗЕД 2208 90 69 00 – Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт:- - - - - інші напої, що містять спирт. Отже, а ході проведення перевірки встановлено, що позивач здійснювала реалізацію підакцизних товарів, які не передбачають застосування спрощеної системи оподаткування з 22.04.2023. Таким чином, виявлені під час перевірки факти були підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додання спирту) за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.09.2022 та перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності як платник єдиного податку другої групи. Основний вид економічної діяльності - 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додання спирту) та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.03.2026 №613-п «Про проведення фактичної перевірки», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролюючим органом проведено фактичну перевірку господарської діяльності позивача за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , щодо дотримання законодавства у сфері ліцензування, виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, проведення розрахункових операцій, обліку підакцизних товарів, оформлення трудових відносин та виконання вимог Закону України №3817-IX.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2026 №3373/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, що позивач реалізовувала слабоалкогольні напої «Revo», «Shake», «King’s Bridge», які класифікуються згідно коду УКТ ЗЕД 2208 90 69 00 – Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт:- - - - - інші напої, що містять спирт, чим порушено вимоги підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України. Отже в ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію підакцизних товарів, які не передбачають застосування спрощеної системи оподаткування з 22.04.2023.

07.05.2026 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення №297/23-00-24-07-18 про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку на підставі акта фактичної перевірки №3373/23-00-09-01 16/3567109060 з підстав порушення вимог абз. 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Листом від 12.06.2026 №12719/6/23-00-24-07-07 відповідач додатково повідомив позивача, що вважає її такою, що перебуває на загальній системі оподаткування з 01.07.2023, та вказав на можливість виникнення обов`язку щодо реєстрації платником ПДВ через обсяг розрахункових операцій у сумі 3 240 325 грн за період з червня 2025 року по травень 2026 року.

Позивач вважаючи, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Частиною 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

У пункті 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Як визначає підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 ПК України до третьої групи платників єдиного податку належать: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.03.2026 №613-п «Про проведення фактичної перевірки», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролюючим органом проведено фактичну перевірку господарської діяльності позивача за місцем здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Добровольського, 20, щодо дотримання законодавства у сфері ліцензування, виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, проведення розрахункових операцій, обліку підакцизних товарів, оформлення трудових відносин та виконання вимог Закону України №3817-IX.

Відповідно до п.п. 299.11 п. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.09.2022 та перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності як платник єдиного податку другої групи, тому абзац другий п.п. 299.11 п. 299 Податкового кодексу України в частині проведення саме виїзної документальної перевірки не розповсюджується на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області у період з 03.03.2026 по 12.03.2026 було проведено не камеральну, а саме фактичну (виїзну) перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, тютюнової сировини платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та нарахованої суб`єктом господарювання, який отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту), або на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або на право роздрібної торгівлі пальним за місцем фактичного здійснення діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 13.03.2023 по 12.03.2026.

Отже, контролюючим органом призначалася та проводилася фактична (виїзна) перевірка позивача та за її результатами складено акт від 13.03.2026 №3373/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, що позивач реалізовувала слабоалкогольні напої «Revo», «Shake», «King’s Bridge», які класифікуються згідно коду УКТ ЗЕД 2208 90 69 00, чим порушено вимоги абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, що дає права контролюючому органу прийняти рішення саме про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що позивач оскаржує рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку фактично лише з підстав порушення, на її думку, порядку призначення та проведення перевірки, однак нею не спростовується наявність виявленого під час фактичної перевірки порушення вимог податкового законодавства, що має наслідком прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а судові витрати – не підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ