Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №200/150/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2026 року справа № 200/150/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_5 оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", про що видати йому відповідну довідку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2026р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду" змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026р. у справі визначено суддю Григорова Д.В.

Ухвалою суду від 18.09.2026р. справу прийнято до розгляду суддею Григоровим Д.В.

В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач є військовозобов`язаним, згідно довідки № 174 від 30.12.2025 року Державного біотехнологічного університету є здобувачем вищої освіти Державного біотехнологічного університету, факультету агрономії та захисту рослин (наказ про зарахування № 02-02/800 від 30 вересня 2025 року), навчається за денною формою навчання на 1 курсі для здобуття освітнього ступеня бакалавр.

Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 801369 від 27.10.2025 року вказано про те, що позивачем порушено послідовність здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», однак з цією довідкою позивач не згоден.

27.10.2025 р. позивач звернувся з заявою до відповідача та просив надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як здобувач професійної, фахової передвищої та вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", однак йому було відмовлено з урахуванням того, що відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.10.2025 року № 801369 поточного здобуття освіти порушує послідовність, яка визначена частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Позивач з цим не згоден. При цьому, в позовній заяві, складеній в інтересах позивача його представником – адвокатом Науменко В.В. обгрунтування позовних вимог було зосереджено на правовій позиції Верховного Суду у справах з приводу оскарження дій Міністерства освіти і науки України при видачі довідок про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Відповідач позов не визнав і надав до суду відзив на позовну заяву. При цьому зазначалося, що він здійснює заходи з мобілізації в умовах воєнного стану, а підставою для відмови у наданні позивачу відстрочки стало те, що відповідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.10.2025 №801369 поточного здобуття освіти порушує послідовність, яка визначена частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, що підтверджується копією Посвідчення про приписку до призовної дільниці № 4/1532, 27.10.2025 р. звернувся з заявою до відповідача та просив надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як здобувач професійної, фахової передвищої та вищої освіти, який навчається за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

До заяви було додано, зокрема, довідку Державного біотехнічного університету про здобуття освіти від 30.12.2025р. № 174, академічну довідку, а також довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.10.2025р., згідно якої в розділі “На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ “Про освіту” вказано : “Ні, порушує”.

Відповідачем було сформовано та направлено ОСОБА_1 повідомлення від 07.11.2025р. № 07/5053, згідно якого останнього повідомлено про те, що за результатами розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, на особливий період протоколом Комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.11.2025 р. № 40 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; причина відмови: відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.10.2025 року № 801369 поточного здобуття освіти порушує послідовність, яка визначена частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Відтак, дотримання послідовності здобуття освіти, встановленої частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" є обов`язковим при вирішенні питання надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.

Оцінюючи доводи позовної заяви про невідповідність довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 27.10.2025 р. № 801369 вимогам законодавства, суд зауважує, що в межах цієї справи вказана довідка не оскаржується. Також суд зазначає, що з приводу її незаконності позивач звертався до суду в межах справи № 200/151/26. Рішенням суду від 17.03.2026р. у зазначеній справі було визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» відносно ОСОБА_1 , зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Рішення суду у справі № 200/151/26 за даними ЄДРС набрало законної сили 18.04.2026р. Відомостей про те, чи було Міністерством освіти і науки України внесено відповідні відомості та сформовано нову довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти до суду не надано. Крім того, слід зауважити, що на момент звернення позивача з питання надання відстрочки в жовтні 2025 року, довідка від 27.10.2025 р. № 801369 не була визнана незаконною або нечинною, так як і відомості, що містилися у Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Таким чином, повідомляючи позивача листом від 07.11.2025р. № 07/5053 про відсутність підстав для надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, ІНФОРМАЦІЯ_7 не порушив вимоги законодавства та не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ним згідно Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», відповідно до наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 р. № 22 «Про загальну мобілізацію», з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснюються заходи з мобілізації.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку. Інші доводи висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров