Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №480/3477/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Справа № 480/3477/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3477/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійною фонду України в Сумській області від 01.04.2025 №183450034820 у включенню до страхового стажу та перерахунку пенсії періоду роботи з 01.09.2011 по 30.01.2016 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням періоду роботи з 01.09.2011 по 30.01.2016 за Списком № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у період з 01.09.2011 по 30.01.2016 працював у ТОВ «Фрунзе-Профіль» плавильником металу та сплавів, а характер та умови його роботи, зайнятість повний робочий день і віднесення робочого місця до Списку №1 підтверджуються трудовою книжкою, довідкою ТОВ «Фрунзе-Профіль» від 16.01.2025 №25-04-01, наказами та переліками робочих місць за результатами атестації. Позивач вважає, що формальні зауваження до оформлення уточнюючої довідки не спростовують факту роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці та не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3477/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" №164/2026 від 24 лютого 2026 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №11-ОС "Про відрахування зі штату суду Воловика Сергія у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату №1387 від 03.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/3477/25.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 28.08.2026 до участі у справі № 480/3477/25 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010), в якості співвідповідача.

Відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

08.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що надана позивачем пільгова довідка від 16.01.2025 №25-04-01 не відповідає вимогам додатка №5 до пункту 20 Порядку №637, оскільки не містить підписів начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. Крім того, на думку відповідача, не підтверджено належним чином право ОСОБА_2 на підписання такої довідки. Також відповідач послався на акт від 14.02.2025 №1800-0902-1/1101, згідно з яким ТОВ «Фрунзе-Профіль» було відсутнє за зареєстрованим місцезнаходженням, у зв`язку з чим перевірити достовірність відомостей довідки не виявилось можливим.

16.09.2026 позивачем подано відповідь на відзив, у якій він підтримав заявлені вимоги та зазначив, що доводи відповідача не спростовують відомостей трудової книжки, документів про атестацію робочих місць та інших доказів, якими підтверджується пільговий характер роботи у спірний період.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та з 12.01.2025 отримує пенсію за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

25.03.2025 позивач звернувся із заявою №701 про перерахунок (допризначення) пенсії у зв`язку з поданням додаткових документів та просив зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.09.2011 по 30.01.2016 у ТОВ «Фрунзе-Профіль». До заяви, зокрема, була подана довідка ТОВ «Фрунзе-Профіль» від 16.01.2025 №25-04-01.

Заяву позивача за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке рішенням від 01.04.2025 №183450034820 відмовило у перерахунку пенсії та врахуванні спірного періоду до пільгового стажу.

Підставою для відмови визначено те, що довідка від 16.01.2025 №25-04-01 не відповідає вимогам додатка №5 до пункту 20 Порядку №637 у зв`язку з відсутністю підписів начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. Крім того, пенсійний орган зазначив про відсутність належного підтвердження повноважень особи, яка підписала довідку.

З трудової книжки позивача вбачається, що з 01.09.2011 він був прийнятий на роботу за професією плавильника металу та сплавів, а 30.01.2016 звільнений з роботи. Відомості про відповідні періоди роботи внесені до трудової книжки із посиланням на накази роботодавця.

Відповідно до довідки ТОВ «Фрунзе-Профіль» від 16.01.2025 №25-04-01 ОСОБА_1 працював повний робочий день у ТОВ «Фрунзе-Профіль» з 01.09.2011 по 30.01.2016 за професією плавильника металу та сплавів. У довідці наведено характер виконуваної роботи, зазначено Список №1, розділ XI «Оброблення металу», підрозділ 1 «Ливарне виробництво», а також постанову Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Як підставу для видачі довідки зазначено особову картку П-2, розрахункові відомості, наказ від 09.09.2011 №215 та наказ від 30.01.2016 №17/к. У додаткових відомостях довідки вказано, що робоче місце атестоване за Списком №1 згідно з наказами від 06.02.2006 №13-А, від 17.10.2007 №267 та від 01.10.2012 №230, у вимушених простоях позивач не перебував, а пільговий стаж за Списком №1 за вказаний період становить 4 роки 4 місяці 29 днів.

До матеріалів справи також долучено документи щодо атестації робочих місць. Зокрема, у Переліку робочих місць, професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, що є додатком до наказу від 06.02.2006 №13-А, професія «плавильник металу і сплавів» віднесена до Списку №1, розділу XI «Металообробка», підрозділу 1 «Ливарне виробництво».

Крім того, матеріали справи містять Перелік робочих місць, професій і посад працівників ТОВ «Фрунзе-Профіль», яким за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, затверджений як додаток до наказу від 01.10.2012 №230. У цьому Переліку робочі місця плавильника металу і сплавів віднесені до розділу XI «Обробка металу», підрозділу 1 «Ливарне виробництво» Списку №1.

Матеріали справи також містять протокол №22/02-2022 загальних зборів учасників ТОВ «Фрунзе-Профіль», у порядку денному якого передбачено питання про надання ОСОБА_2 повноважень на підписання довідок про підтвердження наявного трудового стажу та актів перевірки. Водночас надана до справи копія протоколу не містить окремо викладеного рішення загальних зборів за цим питанням.

14.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області складено акт №1800-0902-1/1101 про неможливість підтвердження документів, поданих для призначення (перерахунку) пенсії. В акті зазначено, що ТОВ «Фрунзе-Профіль» відсутнє за адресою реєстрації, а місцезнаходження керівних органів товариства невідоме, у зв`язку з чим підтвердити інформацію, що міститься у довідці від 16.01.2025 №25-04-01, не було можливості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Частиною другою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У такій довідці мають бути зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається відповідний період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні в період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження документами відповідних умов праці та результатами атестації робочих місць після 21.08.1992.

Згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років. Отже, результати проведених роботодавцем атестацій мають значення для підтвердження пільгового характеру роботи у відповідні п`ятирічні періоди за умови незмінності умов праці.

Суд звертає увагу, що довідка від 16.01.2025 №25-04-01 містить основні відомості, які дають можливість ідентифікувати спірний період та перевірити пільговий характер роботи позивача: період роботи, зайнятість повний робочий день, професію, характер виконуваних робіт, посилання на Список №1 та нормативний акт, а також перелік первинних документів і наказів про атестацію робочих місць.

Зауваження відповідача щодо відсутності у довідці підписів начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, а також щодо належного підтвердження повноважень особи, яка її підписала, стосуються оформлення цього документа. Водночас у цій справі довідка не є єдиним доказом пільгового характеру роботи позивача.

Трудова книжка підтверджує безпосередньо факт роботи позивача у ТОВ «Фрунзе-Профіль» за професією плавильника металу та сплавів у період з 01.09.2011 по 30.01.2016, а матеріали атестації робочих місць підтверджують віднесення відповідної професії та робочих місць до Списку №1. При цьому документи щодо атестації охоплюють спірний період роботи, зокрема матеріали атестації 2007 та 2012 років.

Таким чином, формальні недоліки уточнюючої довідки самі по собі не спростовують фактичного виконання позивачем робіт в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, якщо відповідні обставини підтверджуються сукупністю інших належних доказів.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №591/1841/17 зазначив, що наявність пільгового стажу може підтверджуватися трудовою книжкою та іншими документами, а посилання пенсійного органу на відсутність або недоліки уточнюючої довідки не є достатньою підставою для неврахування періоду роботи, коли фактичний характер роботи підтверджений належними доказами.

Аналогічний підхід щодо недопустимості покладення на працівника негативних наслідків неналежного оформлення роботодавцем документів висловлений Верховним Судом у постановах від 30.09.2021 у справі №300/860/17 та від 29.03.2023 у справі №360/4129/20.

Суд також враховує, що акт від 14.02.2025 №1800-0902-1/1101 засвідчує лише неможливість проведення перевірки довідки за місцезнаходженням підприємства у зв`язку з відсутністю ТОВ «Фрунзе-Профіль» за зареєстрованою адресою. Сам по собі цей факт не спростовує достовірність трудової книжки, матеріалів атестації робочих місць та інших документів, наданих позивачем.

За таких обставин висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відсутність підстав для врахування періоду роботи з 01.09.2011 по 30.01.2016 до пільгового стажу за Списком №1 ґрунтується на надмірно формальному підході до оцінки поданих документів та не враховує їх зміст у сукупності.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує електронну пенсійну справу та приймає рішення за результатами розгляду заяви.

У цій справі заяву позивача від 25.03.2025 №701 за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке й прийняло оскаржуване рішення від 01.04.2025 №183450034820.

Верховний Суд у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 18.09.2024 у справі №240/6201/23 та від 16.10.2024 у справі №140/14380/23 сформував правовий висновок про те, що дії зобов`язального характеру щодо призначення або перерахунку пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, який вирішував відповідне питання та прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.04.2025 №183450034820 та зобов`язання саме цього органу врахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 01.09.2011 по 30.01.2016 у ТОВ «Фрунзе-Профіль» і здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного періоду. Позовні вимоги в частині покладення такого обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Оскільки спір виник унаслідок прийняття протиправного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.04.2025 №183450034820 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині неврахування періоду роботи з 01.09.2011 по 30.01.2016 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль» до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.09.2011 по 30.01.2016 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Профіль» та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного періоду.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець