Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №505/5536/14-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/771/26

Справа № 505/5536/14-ц

Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Роїка Д.Я.,

за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 у справі №505/5536/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 у справі № 505/5536/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Брайт інвестмент». Видано ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 505/5536/14-ц, провадження №2/505/239/15, виданого на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у даній справі 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 69 241,46 доларів США, що дорівнює еквіваленту 896 855,27 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 36 145,55 доларів США, що дорівнює еквіваленту 468 177,98 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 947,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 102 936,32 гривень, заборгованість по комісії складає 16 743,98 доларів США, що дорівнює еквіваленту 216 877,67 гривень, штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 93 258,55 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) та 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання беззаперечно сплив, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року, чинній на момент видачі виконавчого листа від 24.11.2015) виконавчі документи, видані за рішенням суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з моменту набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом. У даній справі виконавче провадження №51764217 було відкрито 19.07.2016 та закрито 28.11.2019 з повернення виконавчого документа стягувачу. З моменту повернення виконавчого документа стягувачу (28.11.2019) продовжився перебіг строку пред`явлення до виконання відповідно, який перервався пред`явленням, але після повернення поновлюється з дня повернення. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікату (13.06.2025) цей строк безумовно сплив, а жоден із стягувачів не звертався з окремим клопотанням про його поновленням, що є обов`язковою умовою для розгляду питання про видачу дубліката.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 21 вересня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі № 505/5536/14-ц, провадження №2/505/5536/14-ц, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 69 241,46 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 36 145,55 доларів США, пені в розмірі 7 947,17 доларів США, заборгованості за комісією в розмірі 16 743,98 доларів США, штрафу в розмірі 7 200 доларів США, та стягнення судового збору у розмірі 3 654,00 грн та 121,80 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року у справі №505/5536/14-ц, провадження №6/505/75/2021, здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №505/5536/14-ц.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № В-12 від 07.05.2025, у Відділі державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції (на теперішній час, Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському- районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 09.06.2010 по 29.03.2011 перебувало виконавче провадження № 19815872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1363, виданого 18.09.2008 Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 29 408,07 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Вказаний виконавчий документ повторно перебував у відділі в складі виконавчого провадження № 35999310, за яким 15.12.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону. Також, у Відділі державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції у період з 09.06.2010 до 29.03.2011 перебувало виконавче провадження № 19816535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1363, виданого 18.09.2008 Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 324,00 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України про виконавче провадження». Також, у період з 19.07.2016 до 28.11.2019 у відділі перебувало виконавче провадження № 51764217 з примусового виконання виконавчого листа № 505/5536/14-ц, виданого 24.11.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 778 105,79 грн, за яким винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Згідно з відомостями Системи, на теперішній час вищезазначені виконавчі документи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у місті Одесі та Одеської області не перебувають. Одночасно повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень та направлення виконавчих документів на адресу стягувача унеможливлено, у зв?язку зі знищенням його матеріалів за спливом трирічного строку зберігання.

Згідно з відомостей зазначених у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60/5087/25 від 02.06.2025, у Фонді відсутня інформація щодо надходження на адресу для листування ПАТ «КБ «Надра» або Фонду виконавчого листа, виданого на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 у цивільній справі № 505/5536/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа АТ «Укрпошта» №1.14.001.-36930-24 від 24.12.2024, трек-номери поштових відправлень зберігають в базах даних товариства впродовж 6 місяців.

Отже, дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заперечення представника боржника, письмові докази у справі та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, при вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд виходить з положень чинного законодавства, у тому числі спеціальних норм Закону України «Про виконавче провадження», а також норм ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, дата набрання чинності 05.10.2016, в редакції дійсній станом на 05.09.2025, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на день видачі виконавчого документів у справі №505/5536/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 якого, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №505/5536/14-ц визначається положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, тобто складає три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, у зв`язку із поверненням виконавчого документа відповідно до постанови державного виконавця від 28.11.2019, строк пред`явлення цього документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, останнім днем пред`явлення зазначеного виконавчого документа була дата - 28.11.2022.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який передбачав річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. З 05.10.2016 набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», статтею 12 якого строк пред`явлення виконавчого документа для виконання збільшено до трьох років. У зв`язку з поверненням виконавчого документа 28.11.2019 новий трирічний строк спливав 28.11.2022, який відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10-2 Прикінцевих положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», з 24.02.2022 перервано на час дії воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.09.2015 у справі № 505/5536/14-ц, з урахуванням його повернення державним виконавцем 28.11.2019, станом як на дату ухвалення рішення 05.09.2025, так і на дату звернення заявника до суду 12.06.2025, ще не закінчився.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

На час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі №553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року, у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

З матеріалі справи вбачається, що 28 листопада 2019 року постановою державного виконавця повернено виконавчий лист стягувачу, а тому строк пред`явлення до виконання почався заново і становив саме до 28 листопада 2022 року.

Також колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на день звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа строки пред`явлення виконавчого документа для виконання не є пропущеними, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

Д.Я. Роїк