Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №731/386/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/386/26

Провадження №2/731/367/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим Романенком Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 12 березня 2025 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» договір про надання споживчого кредиту № 2159232. За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 23 000,00 грн, проте грубо порушив умови договору та не повернув кошти та не сплатив відсотки.

28 листопада 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заборгованість відповідача становить 75 899,99 грн, з яких: 22 999,99 грн – заборгованість за тілом кредиту; 41 400,00 грн – заборгованість за відсотками; заборгованість по пені – 11 500,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у сумі 75 899,99 грн, 2 662,40 грн сплаченого судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2026 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 28 жовтня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду двічі повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2159232 в електронній формі (а.с. 20-24).

Відповідно до умов договору сума кредиту складає 23 000,00 грн, строк кредиту – 360 днів, детальні терміни повернення визначені в Графіку платежів; процентна ставка: за перший день користування кредитом – 15% в день, з другого дня кредитування до 10 квітня 2025 року – 3,00% в день; за всі наступні дні користування кредитом – 0,75% в день; денна процентна ставка – 0,971% в день.

Довідками ТОВ «Пейтек» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також випискою по рахунку підтверджується переказ ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» коштів у сумі 23 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 згідно з кредитним договором (а.с. 31, 58, 59).

Згідно з виконаним первісним кредитором розрахунком непогашена заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 2159232 від 12 березня 2025 року станом на 28 листопада 2025 року становить 75 899,99 грн, з яких: 22 999,99 грн – заборгованість за тілом кредиту; 41 400,00 грн – заборгованість за відсотками; заборгованість по пені – 11 500,00 грн (а.с. 16). Сума боргу залишилася незмінною з часу відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, пеня в сумі 11 500,00 грн не підлягає стягненню з відповідача, оскільки підлягає списанню.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 64 399,99 грн (22 999,99 + 41 400,00), а в стягненні пені у сумі 11 500,00 грн слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 259,05 грн (84,85 %).

Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», подану представником Романенком Михайлом Едуардовичем (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за Договором № 2159232 про надання споживчого кредиту від 02 березня 2025 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ», в сумі 64 399 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок, судовий збір у сумі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 05 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 71 659 (сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко