Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №340/8750/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8750/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, яка полягає у неприйнятті мотивованого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.07.2025 про внесення змін до рішення сорок четвертої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання № 2998 від 28.09.2023 року «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства»;

- зобов`язати Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області внести зміни до пункту 1 рішення сорок четвертої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання №2998 від 28.09.2023 (з урахуванням змін та доповнень, внесених рішенням сорок сьомої сесії селищної ради восьмого скликання від 16.11.2023 № 3117), та викласти його в такій редакції: «п. 1. Продати громадянину ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 39,4156 га, кадастровий номер 3523686000:02:000:2238, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, для ведення фермерського господарства (01.02.) за ціною, що дорівнює нормативній грошовій оцінці у розмірі 1 714 791,51 грн, згідно з витягом з нормативної грошової оцінки землі від 15.07.2025 року, з розстрочкою платежу строком на 10 років та сплатою 10 % від загальної суми вартості земельної ділянки першим платежем, що становить 171 479,15 грн».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Скалівської сільської ради від 03.11.1992 та державного акта серії КР №000015 позивачу надано в постійне користування земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства. Рішенням Новоархангельської селищної ради від 28.09.2023 №2998 вирішено продати йому сформовану земельну ділянку площею 39,4156 га за ціною її нормативної грошової оцінки. Рішенням від 16.11.2023 № 3117 встановлено розстрочення платежу на один рік із першим платежем у розмірі 30 відсотків ціни ділянки.

Позивач зазначив, що 07.07.2025 повторно звернувся до ради із заявою про зміну ціни та умов розрахунків. Питання внесено до порядку денного сесії 14.08.2025, однак проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів. Рада не прийняла рішення про внесення змін або мотивованого рішення про відмову. Листом від 18.11.2025 № 02-29/656 відповідач повідомив лише про результати голосування. На переконання позивача, такий спосіб розгляду заяви є протиправною бездіяльністю.

Ухвалою судді від 07.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

У відзиві від 20.01.2026 відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що заяву позивача винесено на пленарне засідання, обговорено та поставлено на поіменне голосування. Непідтримання проекту рішення депутатами є результатом колегіального волевиявлення, а не бездіяльністю.

На думку відповідача, визначення умов продажу комунальної землі, строку розстрочення та розміру першого платежу належить до дискреційних повноважень ради. Позивач уже отримав рішення про продаж земельної ділянки та рішення про розстрочення платежу, але договору купівлі-продажу не уклав. Вимоги про подальшу зміну умов спрямовані на отримання вигідніших умов придбання землі, а суд не вправі підміняти депутатський корпус. Відповідач також стверджував, що пункт 6-1 розділу X ЗК України не гарантує саме десятирічної розстрочки та саме 10 відсотків першого платежу.

У відповіді на відзив від 17.02.2026 представник позивача підтримав позов. Наголосив, що голосування без прийняття підсумкового рішення не є належним завершенням розгляду заяви. Позивач є постійним користувачем землі, а десятирічний строк розстрочення прямо передбачений законом і не залежить від оцінки радою економічної доцільності продажу. Зміна нормативної грошової оцінки та приведення умов розрахунків у відповідність до закону, на думку позивача, зумовлюють обов`язок внести зміни до попереднього рішення.

У запереченнях від 18.02.2026 відповідач зазначив, що сесійний розгляд і голосування вичерпують процедуру розгляду звернення, а оформлення окремого рішення про відмову в разі відсутності більшості голосів законом не передбачене. Рада посилалася на свою самоврядну компетенцію, інтереси територіальної громади та неприпустимість судового визначення змісту її рішення.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням ХІ-ої сесії Скалівської сільської ради народних депутатів від 03.11.1992 №39 ОСОБА_1 надано в постійне користування земельну ділянку площею 45,5 га для ведення селянського (фермерського) господарства. Право оформлено державним актом серії КР № 000015, зареєстрованим у книзі записів державних актів за № 15 від 28.03.1994 (а.с. 15-16).

У подальшому частину земель сформовано як окрему земельну ділянку площею 39,4156 га з кадастровим номером 3523686000:02:000:2238. Цільове призначення ділянки - для ведення фермерського господарства, код 01.02. Земельна ділянка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

06.09.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 3523686000:02:000:2238) площею 39,4156 га та надав згоду на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 20% від нормативної оцінки земельної ділянки (а.с. 20).

Рішенням сорок четвертої сесії Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області восьмого скликання від 28.09.2023 № 2998 вирішено продати ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 39,4156 га, кадастровий номер 3523686000:02:000:2238, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області для ведення фермерського господарства (01.02) за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці 1456801,94 грн згідно витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 04.09.2023 (а.с.11).

Рішенням сорок сьомої сесії Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області восьмого скликання від 16.11.2023 № 3117 (а.с.18) вирішено внесено зміни до рішення № 2998 від 28.09.2023 та викласти його в наступній редакції:

« 1. Продати громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 39,4156 га кадастровий номер 3523686000:02:000:2238, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області для ведення фермерського господарства (01.02) за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці 1456801,94 гривень (Один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімсот одна гривня 94 копійки) згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 04.09.2023 з розтрочкою платежу терміном на 1 (один) рік та сплатою 30% від загальної суми вартості земельної ділянки першим платежем, що становить на дату видання цього рішення 437040,50 гривень (Чотириста тридцять сім тисяч сорок гривень 58 копійок).

2. Розрахунок за придбану земельну ділянку здійснюється щороку, рівними частинами з урахуванням індексу інфляції, у місяці, що настає за звітним роком.

3. Покупець має право достроково погасити будь-який належний черговий платіж, або достроково розрахуватися за придбану земельну ділянку повністю.

4. Всі витрати, пов`язані з нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу земельної ділянки та сплата відповідних податків і зборів покладаються на покупця.

5. Встановити відповідно до законодавства заборону на продаж або інше відчуження покупцем земельної ділянки та/або інших речових прав на земельну ділянку до повного розрахунку за договором купівлі-продажу.

6. Право власності на земельну ділянку переходить до покупця після сплати першого платежу.

7. Кошти отриманні від купівлі-продажу земельної ділянки зарахувати на дохідний рахунок бюджету Новоархангельської селищної територіальної громади (код класифікації доходів 33010500).

8. Припинити ОСОБА_1 право постійного користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (02.01) на підставі державного акту на право постійного користування серії КР №000015, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №15 28.03.1994 року, кадастровий номер 3523686000:02:000:2238, площею 39,4156 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області після укладення договору купівлі-продажу землі та державної реєстрації права власності на земельну ділянку за гр. ОСОБА_1 .

9. Доручити селищному голові Шамановському Юрію Павловичу від імені Новоархангельської селищної ради укласти договір купівлі-продажу землі згідно з даним рішенням.

10. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань земельних відносин природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою селищної ради».

Як зазначив відповідач у відзиві, договір купівлі-продажу на виконання названих рішень не укладено, право власності на земельну ділянку позивач не оформив. Ці обставини позивач не заперечував.

18.07.2025 позивачем направлено до відповідача клопотання «Про внесення змін до рішення №2998 від 28 вересня 2023 року «про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства» (а.с.12-14).

У зазначеному клопотанні позивач просив внести зміни до п. 1. рішення сорок четвертої сесії Новоархангельської селищної ради №2998 від 28.09.2023 (з внесеними змінами та доповненнями відповідно до рішення сорок сьомої сесії селищної ради восьмого скликання від 16.11.2023 року № 3117) та викласти у наступній редакції:

« 1. Продати громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 39,4156 га кадастровий номер 3523686000:02:000:2238, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області для ведення фермерського господарства (01.02.) за ціною яка дорівнює грошовій оцінці 1714791 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна гривня) 51 коп. згідно витягу з нормативної грошової оцінки землі від 15.07.2025 року з розстрочкою платежу терміном на 10 років та сплатою 10% від загальної суми вартості земельної ділянки першим платежем, що становить на дату видання цього рішення 171479 (сто сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять гривень) 15 копійок.». Всі інші пункти рішення залишити не змінними.

14.08.2025 питання про внесення змін включено до порядку денного сімдесятої сесії селищної ради восьмого скликання під номером 46. Як вбачається з копії протоколу сесії та відомостями про голосування, «за» проголосував один депутат, «проти» – сім, утримався один, не голосували шість, були відсутні дев`ять. Проект рішення не набрав необхідної кількості голосів, а в протоколі зафіксовано «Рішення № 3944 не прийняте», про що позивача повідомлено листом від 18.11.2025 № 02-29/656 (а.с. 21).

Рішення ради з мотивованою відмовою у задоволенні заяви не приймалося, що відповідачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Спір у даній справі стосується завершення розгляду заяви про зміну індивідуального рішення ради до укладення договору купівлі-продажу. Позивач не заявляє вимоги про визнання укладеним договору, зміну договору або визнання вже набутого права власності. За таких обставин предметом судового контролю є здійснення відповідачем владних управлінських повноважень.

Відповідно до п.«а» та п.«б» ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Ч.1 та ч.2 ст.116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.59 цього Закону Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Таким чином, наведені приписи визначають як компетенцію, так і юридичну форму її реалізації. Протокол пленарного засідання фіксує перебіг роботи ради та результати голосування. Він не замінює індивідуального рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Заява позивача спрямована на реалізацію спеціального права на викуп земельної ділянки та встановлення передбачених законом умов розрахунків, а не лише звернення з проханням надати інформацію, а тому лист про результати голосування не може вважатися достатнім способом вирішення порушеного в заяві питання. Застосування загальних правил про відповіді на звернення громадян не усуває вимог до прийняття адміністративного акта у земельних правовідносинах.

На час подання заяви у 2025 році діяв Закон України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру», який набрав чинності 15.12.2023.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративну процедуру», цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Ст.72 цього Закону встановлено, що адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); фактичні обставини справи; зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.

Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.

Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо:

1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб;

2) адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства.

Таким чином, мотивування має забезпечувати особі можливість правильно зрозуміти акт і реалізувати право на його оскарження. Саме правова оцінка встановлених обставин та пояснення прийнятого рішення дають змогу перевірити, чи діяла рада в межах закону.

Посилання відповідача на відсутність більшості голосів підтверджує причину неприйняття запропонованого проекту, однак не становить правової підстави відмови у реалізації заявленого права. Відомості про кількість голосів не розкривають, яких установлених законом умов позивач не виконав або яка норма перешкоджає задоволенню його заяви.

Відповідно до висновків Верховного Суду постанові від 09.07.2020 у справі № 454/160/17 протокол і витяг з протоколу відображають лише результати голосування, мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування. За таких обставин Верховний Суд погодився з висновком про бездіяльність щодо розгляду заяви.

Вказана справа стосувалася затвердження проекту землеустрою за статтею 118 ЗК України. Водночас висновок щодо форми завершення розгляду заяви та відмінності протоколу голосування від рішення ради стосується застосування статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і має значення для оцінки доводів відповідача.

У цій справі рада вчинила підготовчі та процедурні дії, проте не завершила розгляд заяви прийняттям адміністративного акта. Наявність окремих дій не виключає бездіяльності в тій частині повноваження, яка залишилася невиконаною. Закон не надає раді можливості залишити індивідуальну заяву юридично невирішеною лише через непідтримання одного проекту рішення.

Суд не встановлює обов`язку конкретного депутата проголосувати певним чином. Обов`язок належно завершити розгляд заяви покладено на раду як суб`єкта владних повноважень. Вона повинна організувати розгляд і прийняти рішення у визначеній законом формі, навівши правові та фактичні підстави відповідного результату.

Відповідач не навів законної підстави для завершення розгляду заяви без прийняття рішення, а отже, бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви є протиправною.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до рішення від 28.09.2023 №2998 суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, обираючи спосіб захисту, суд має врахувати зміст порушеного права, характер установленого порушення та наявність підстав для зобов`язання відповідача прийняти рішення саме визначеного позивачем змісту.

У спірних правовідносинах відповідач не прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача про зміну умов продажу земельної ділянки. Відтак установлене судом порушення полягає у незавершенні розгляду заяви у передбаченій законом формі, внаслідок чого позивач не отримав юридично визначеного та обґрунтованого вирішення порушеного ним питання.

Позивач просить зобов`язати раду викласти пункт 1 рішення від 28.09.2023 №2998 у конкретній редакції, одночасно визначивши ціну продажу земельної ділянки у розмірі 1 714 791,51 грн, строк розстрочення платежу на десять років та перший платіж у розмірі 10 відсотків її вартості.

Суд зазначає, що пунктом 6-1 розділу X «Перехідні положення» ЗК України передбачено спеціальне право визначених ним осіб на викуп земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства за нормативною грошовою оцінкою без проведення земельних торгів та з розстроченням платежу до десяти років. Ці приписи підлягають урахуванню під час вирішення заяви позивача і не можуть бути відхилені лише з посиланням на економічну доцільність або результати голосування.

Разом із тим формулювання про розстрочення платежу до десяти років саме по собі не звільняє уповноважений орган від обов`язку перевірити правові підстави та умови зміни раніше прийнятого рішення. Належить оцінити подані позивачем документи, новий витяг про нормативну грошову оцінку, запропонований строк і порядок розрахунків, а також відповідність сукупності умов продажу спеціальним приписам земельного законодавства. Відомості про голосування такої оцінки не містять.

Рішення від 28.09.2023 №2998 та від 16.11.2023 №3117 підтверджують, що рада раніше вирішила питання продажу позивачу відповідної земельної ділянки. Проте ці рішення не є результатом розгляду його наступної заяви про зміну ціни та умов розрахунків і не підтверджують проведення належної правової оцінки всіх вимог, заявлених у липні 2025 року.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що самоврядний характер його повноважень виключає можливість зобов`язання належно розглянути заяву. Розсуд адміністративного органу, якщо він передбачений законом, здійснюється в установлених законом межах і не охоплює можливості залишити заяву без підсумкового рішення. Так само колегіальний порядок роботи ради не звільняє її як суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати передбачену законом процедуру.

За цих обставин належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з усіма поданими до неї документами на пленарному засіданні ради та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Такий спосіб захисту відповідає характеру встановленого порушення, оскільки покладає на раду обов`язок завершити адміністративне провадження прийняттям рішення по суті заявлених вимог. Виконання цього обов`язку не може обмежуватися повторним включенням питання до порядку денного, голосуванням за проєкт без прийняття підсумкового рішення чи надсиланням позивачу листа про кількість голосів депутатів.

Під час повторного розгляду відповідач повинен оцінити вимоги позивача щодо зміни ціни земельної ділянки, строку розстрочення та розміру першого платежу, застосувати відповідні приписи земельного законодавства й навести фактичні та правові підстави вирішення цих питань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на те, що позивач просив безпосередньо зобов`язати відповідача внести зміни до рішення, суд вважає необхідним застосувати зазначені повноваження та визначити спосіб захисту шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву і прийняти обґрунтоване рішення. Саме лише визнання бездіяльності протиправною не забезпечить завершення розгляду заяви та усунення правової невизначеності, що стала підставою цього спору.

Зазначений спосіб захисту не визначає наперед зміст волевиявлення окремих депутатів, але зобов`язує раду як уповноважений орган вирішити заявлене питання відповідно до закону та правових висновків суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: визнання протиправною бездіяльності Новоархангельської селищної ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача повторно розглянути цю заяву і прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки суду.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1064,96 грн, а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 532,48 грн за рахунок бюджетних асигнувань Новоархангельської селищної ради.

Керуючись статтями 2, 9, 72– 77, 90, 139, 241– 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новоархангельської селищної ради (Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, буд. 31. ЄДРПОУ 04367217) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.07.2025 про внесення змін до пункту 1 рішення сорок четвертої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання №2998 від 28.09.2023 «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства».

Зобов`язати Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області повторно розглянути на пленарному засіданні зазначену заяву ОСОБА_1 про внесення змін до пункту 1 рішення від 28.09.2023 №2998, з урахуванням змін, внесених рішенням від 16.11.2023 №3117, щодо продажу земельної ділянки площею 39,4156 га, кадастровий номер 3523686000:02:000:2238, та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА