Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №320/4568/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Київ справа №320/4568/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд:

- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду Інформаційного запити на публічну інформацію від 22.12.2024, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути Інформаційний запит на публічну інформацію від 22.12.2024, ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду;

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви щодо внесення відомостей про відстрочку в систему ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, щодо ОСОБА_1 від 22.12.2024, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву щодо внесення відомостей про відстрочку в систему ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, щодо ОСОБА_1 від 22.12.2024, ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачем протиправно не вчинено дій щодо належного розгляду його запитів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві на позов вказав про необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 22.12.2024 позивачем подано інформаційний запит на отримання публічної інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх офіційну електрону пошту, в якому позивач просить:

Надати копію свідоцтва про реєстрацію Вашої юридичної, шляхом направлення на електрону пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі 5 днів;

Надити витяг з електронного суду про реєстрацію електронного кабінету, Вашої юридичною особою, шляхом направлення на електрону пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі 5 днів.

Листом від 31.12.2024 №1/12448 відповідач повідомив заявника, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрований у відомчому реєстрі Міністерства оборони України.

Крім того, 22.12.2024 позивачем подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 через електрону пошту, в якому позивач просить:

Внести відомості про відстрочку ОСОБА_1 , яка надана йому ІНФОРМАЦІЯ_5 26.04.2023 №1/1430 - до 21.03.2028 року до повноліття дитини його сина ОСОБА_2 , до електронних реєстрів «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9 » на протязі 10 днів;

Надати письмове підтвердження про внесення таких відомостей до електронних реєстрів «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9 », шляхом направлення на електрону пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповіді на його заяву.

Листом від 31.12.2024 №1/12447 відповідач вказав, що з 20.06.2024 військовий облік військовозобов`язаних рядового та сержантського складу мешканців Боярської ОТГ, Гатненської ОТГ та Чабанівської ОТГ переданий до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, вказано, що для вирішення питання заявленого позивачем, необхідно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із такими відповідями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону №2939-VI встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради. (частина перша статті 13).

Згідно зі ст. 23 Закону № 2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Як вже зазначалось, 22.12.2024 позивачем подано інформаційний запит на отримання публічної інформації до ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх офіційну електрону пошту, в якому позивач просить:

Надати копію свідоцтва про реєстрацію Вашої юридичної, шляхом направлення на електрону пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі 5 днів;

Надити витяг з електронного суду про реєстрацію електронного кабінету, Вашої юридичною особою, шляхом направлення на електрону пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі 5 днів.

Листом від 31.12.2024 №1/12448 відповідач повідомив заявника, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрований у відомчому реєстрі Міністерства оборони України.

З наданої відповідачем відповіді, вбачається, що ним не надано повну та обґрунтовану інформацію, згідно запиту, надісланого позивачем.

Разом з тим, суд зауважує, що в розумінні статті 23 Закону №2939-VI бездіяльністю, яку може оскаржити запитувач публічної інформації, є ненадання відповіді на запит. Натомість, за обставинами цієї справи, відповідь на запит було надано.

Відтак, слід визнати протиправною не бездіяльність, а дії щодо не надання запитуваної інформації та як наслідок, зобов`язати відповідача дати відповідь на такий запит.

В частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви щодо внесення відомостей про відстрочку в систему ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, щодо ОСОБА_1 від 22.12.2024, ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити відповідні дії, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, 22.12.2024 позивачем подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 через електрону пошту, в якому позивач просить:

Внести відомості про відстрочку ОСОБА_1 , яка надана йому ІНФОРМАЦІЯ_5 26.04.2023 №1/1430 - до 21.03.2028 року до повноліття дитини його сина ОСОБА_2 , до електронних реєстрів «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9 » на протязі 10 днів;

Надати письмове підтвердження про внесення таких відомостей до електронних реєстрів «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_9 », шляхом направлення на електрону пошту заявника ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповіді на його заяву.

Листом від 31.12.2024 №1/12447 відповідач вказав, що з 20.06.2024 військовий облік військовозобов`язаних рядового та сержантського складу мешканців Боярської ОТГ, Гатненської ОТГ та Чабанівської ОТГ переданий до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, вказано, що для вирішення питання заявленого позивачем, необхідно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи надання відповіді, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності відповідача в цій частині.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідачем у своєму листі роз`яснено про необхідність звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання заявленого позивачем у запиті від 22.12.2024.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Позивач зазначає, що останнім, у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів укладання договору з адвокатом про надання правничої допомоги та доказів понесення витрат по наданню адвокатських послуг.

З огляду на не підтвердження понесення витрат на правову допомогу, суд відмовляє в задоволенні такої вимоги позивача.

Більше того, суд звертає увагу, що витрати на направлення запитів досудового врегулювання не є судовими витратами, а відтак не підлягають стягненню.

Крім того, відповідно до квитанції, доданої до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1937,92 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 968,96 грн, тобто пропорційно задоволеним вимогам, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду інформаційного запити на публічну інформацію від 22.12.2024, ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути Інформаційний запит на публічну інформацію від 22.12.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.