Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №640/14740/21 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Київ справа №640/14740/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення заробітної плати,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за період за період з 28.04.2021 по 27.05.2021 у розмірі 10 536, 60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

02.10.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду суду від 22.10.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує на наявність визначених законом підстав для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення у справі № 640/24888/19.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача, де він наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи відповідача заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі №640/24888/19 адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 07.08.2019 № 246 о/с в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції з 01.10.2019 р. рядового поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції.

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 492 о/с від 20.09.2019 "По особовому складу" в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського від ділу поліції з 01 жовтня 2019 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

- поновлено ОСОБА_1 з 02 жовтня 2019 року на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції.

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2019 по 27.04.2021 у розмірі 201 600, 28 грн.

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 02 жовтня 2019 р. на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10 536,60 грн.

Як вказує позивач, вищезазначене рішення відповідач не виконав, не поновив позивача на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції та не виплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2019 по 27.04.2021 у розмірі 201 600, 28 грн. Навпаки, відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, позивач вказує, що сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 28.04.2021 по 27.05.2021 становить 10 536, 60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Київській області від 04.06.2021 №151 о/с скасовано пункт наказу Головного управління від 20.09.2019 № 492 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського ВП та поновлено останнього з 02.10.2019, з виплатою суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10 536, 60 грн.

Підставою видання вказаного наказу стало, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 по справі № 640/24888/19.

Відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області від 02.07.2021 № 1356/109/29/1-2021 та наказу ГУНП в Київській області від 04.06.2021 № 151 о/с ОСОБА_1 було поновлено на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції, з виплатою суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2019 по 27.04.2021 в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10536,60 грн, з 02.10.2019, яка після утримання обов`язкових податків та зборів склала 10378,55 грн.

Вказану суму було виплачено ОСОБА_1 29.06.2021 шляхом зарахування коштів на особистий карткових рахунок, відкритий у Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, після надходження до УФЗБО ГУНП в Київській області наказу про поновлення ОСОБА_1 у червні 2021 останньому було нараховано та виплачено грошове забезпечення за період з 28.04.2021 по 30.06.2021.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок та умови), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п. 4 розділу і Порядку та умов, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади (зарахованих у розпорядження) в Національній поліції, та здобувачам ЗВО.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку та умов, грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення, що, як встановлено судом вище, і було зроблено ГУНП в Київській області в період з 28.04.2021 по 27.05.2021.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, адже позивач просить суд стягнути з ГУНП в Київській області на свою користь заробітну плату (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за період з 28.04.2021 по 27.05.2021 у розмірі 10 536, 60 грн, в той час як за зазначений період позивачу було нараховано та виплачено грошове забезпечення.

При цьому, у контексті доводів позивача про неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі № 640/24888/19, суд зазначає, що відповідні дії або бездіяльність можуть бути оскаржені позивачем у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення заробітної плати – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.