Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №160/12427/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/12427/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.,

за участі: представника позивача: представника відповідача: Губського Н.Г. (за первісним позовом) Мухи С.С. (за первісним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за первісною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла 11.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 104 936,62 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у загальному розмірі 104 936,62 грн, який виник унаслідок несплати у встановлені законодавством строки грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2025 року. Зазначена заборгованість складається із зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у розмірі 89 506,12 грн, з яких 71 332,90 грн - основний платіж, 17 833,22 грн - штрафна санкція за податковим повідомленням-рішенням №0433532408 та 340,00 грн - штрафна санкція за податковим повідомленням-рішенням №0433572408; зобов`язань із військового збору в розмірі 7430,50 грн, з яких 5944,40 грн - основний платіж та 1486,10 грн - штрафна санкція за податковим повідомленням-рішенням №0433542408; штрафної санкції в розмірі 8000,00 грн за податковим повідомленням-рішенням №0433562408. Позивач зазначає, що на час звернення до суду інформація про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу була відсутня, а визначені ними грошові зобов`язання відповідач добровільно не сплатив. У зв`язку із цим, на переконання позивача, відповідні суми набули статусу податкового боргу. З метою погашення заборгованості контролюючим органом сформовано податкову вимогу №0037846-1306-0436, яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернуто з причини закінчення строку зберігання. Посилаючись на положення статей 42 та 59 ПК України, позивач вважає, що виконав установлений законом порядок направлення податкової вимоги, однак заборгованість залишилася непогашеною, що підтверджується розрахунком боргу та відомостями інтегрованих карток платника. Керуючись пунктом 87.11 статті 87 ПК України, який передбачає судовий порядок стягнення податкового боргу платника податків - фізичної особи, позивач просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у загальному розмірі 104 936,62 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.

18.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

12.06.2026 року ОСОБА_2 через систему “Електронний суд” звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433572408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433532408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433542408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433562408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

5. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від №0037846-1306-0436 від 13.11.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

6. Судові витрати покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 44118658).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом зазначає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2025 року №0433572408, №0433532408, №0433542408, №0433562408 та податкова вимога від 13.11.2025 року №0037846-1306-0436 є протиправними, оскільки прийняті з порушенням установленої процедури податкового контролю, а висновки про отримання нею іноземних доходів не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.02.2025 року №569/04-36-24-08/3523007784 щодо отримання нею протягом 2022 року доходу від британської компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі «OnlyFans» у загальному розмірі 10 837,00 доларів США. Водночас ОСОБА_2 заперечує реєстрацію на зазначеній платформі, створення та розміщення на ній контенту, а також отримання будь-яких виплат від цієї компанії. На переконання позивачки за зустрічним позовом, контролюючий орган установив факт отримання іноземного доходу виключно на підставі інформації, викладеної в листі ДПС України від 02.10.2024 року №27331/7/99-00-24-04-03-07, без дослідження первинних документів, які підтверджували б здійснення конкретних платежів на її користь. Наголошує, що в акті перевірки не наведено дат, сум та способів здійснення окремих переказів, реквізитів рахунків або інших платіжних засобів, через які вона нібито отримувала кошти, а також документів, що дозволяли б ідентифікувати її як фактичного отримувача відповідного доходу. Вважає, що узагальнена податкова інформація могла бути підставою для перевірки відповідних обставин, однак сама по собі не підтверджує вчинення нею податкового правопорушення. На підтвердження своїх доводів посилається на виписки з рахунку в АТ «Універсал Банк» за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, які, за її твердженням, не містять надходжень від компанії «Fenix International Ltd». Також звертає увагу на відсутність доказів проходження нею процедури реєстрації та верифікації на платформі «OnlyFans», укладення відповідних договорів і створення контенту, за який могли здійснюватися спірні виплати. Окремо вказує на розбіжності в ідентифікаційних відомостях та сумах доходу, наведених контролюючим органом. Зокрема, в акті перевірки та оскаржуваних рішеннях зазначено прізвище « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до паспорта її прізвище - « ОСОБА_4 ». Крім того, в одному з фрагментів акта перевірки зазначено отримання доходу в сумі 1037 доларів США, тоді як податкові зобов`язання визначені виходячи із суми 10 837,00 доларів США. На її думку, такі розбіжності за відсутності первинних документів потребують перевірки та не можуть автоматично вважатися технічними описками. Також заперечує правильність визначення гривневого еквівалента ймовірного іноземного доходу. Зазначає, що контролюючий орган застосував валютний курс Національного банку України станом на 31.12.2022 року до всієї суми доходу за рік, хоча відповідно до пункту 164.4 статті 164 Податкового кодексу України перерахунок має здійснюватися за курсом, чинним на момент нарахування або отримання відповідного доходу. Вважає, що без установлення дат і сум конкретних виплат неможливо достовірно визначити базу оподаткування, а отже, і розмір податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Щодо дотримання процедури призначення та проведення перевірки зазначає, що не отримувала копії наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 року №6876-п та письмового повідомлення від 26.12.2024 року №1254 про дату початку та місце її проведення. Посилається на відсутність у наданих із первісним позовом матеріалах належних доказів направлення та вручення цих документів у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, а також дотримання передбаченого пунктом 79.2 статті 79 цього Кодексу строку до початку перевірки. Стверджує, що це позбавило її можливості своєчасно надати пояснення і документи та реалізувати інші права платника податків. Додатково звертає увагу на подання акта перевірки без зазначеного в ньому додатка із затвердженим планом перевірки. Заперечуючи правомірність застосування штрафу в розмірі 8000,00 грн за ненадання інформації та документів, указує, що не отримувала запиту контролюючого органу від 09.10.2024 року №70495/6/04-36-24-14-13. Вважає, що саме посилання на цей лист в акті перевірки не доводить відповідності його змісту вимогам статті 73 Податкового кодексу України та належного вручення платнику податків. Зазначає, що в період з 08.10.2024 року по 03.11.2024 року перебувала в Україні та, за її твердженням, проживала за зареєстрованою адресою, однак відповідної кореспонденції не отримувала. У зв`язку із цим наполягає на перевірці обставин направлення, доставки та повернення поштового відправлення. Наголошує, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги дізналася лише 28.05.2026 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи №160/12427/26. За відсутності підтвердженого факту отримання спірного іноземного доходу вважає безпідставними висновки про виникнення в неї обов`язку декларувати такий дохід, сплачувати з нього податок на доходи фізичних осіб і військовий збір, а також застосування відповідних штрафних санкцій. З огляду на викладене просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення та сформовану на їх підставі податкову вимогу. Зазначає, що задоволення зустрічного позову усуватиме підстави для задоволення первісного позову про стягнення податкового боргу в розмірі 104 936,62 грн.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

17.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи №160/12427/26 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

03.07.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому контролюючий орган заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах наданих повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 щодо достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року. Пояснив, що ДПС України в порядку міжнародного обміну податковою інформацією отримала від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відомості про доходи громадян України від британської компанії «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі «OnlyFans». Відповідна інформація доведена до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листом ДПС України від 02.10.2024 року №27331/7/99-00-24-04-03-07. Згідно з отриманими відомостями ОСОБА_1 протягом 2022 року отримала грошові перекази на загальну суму 10 837,00 доларів США, які підлягали включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в декларації про майновий стан і доходи. Зазначив, що для з`ясування обставин отримання зазначеного доходу на податкову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення направлено запит від 09.10.2024 року №70495/6/04-36-24-14-13 про надання пояснень та документального підтвердження отриманих іноземних доходів, зокрема банківських виписок, платіжних і розрахункових документів, а також документів щодо сплати податків за кордоном. За твердженням контролюючого органу, 24.10.2024 року поштове відправлення повернулося за закінченням строку зберігання, а запитувані пояснення та документи платником податків надані не були. У зв`язку з надходженням інформації про отримання незадекларованого доходу, неподанням податкової декларації та ненаданням відповіді на запит на підставі наказу від 26.12.2024 року №6876-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку тривалістю два робочих дні, починаючи з 03.02.2025 року. Наголосив, що копію наказу та письмове повідомлення від 26.12.2024 року №1254 про дату початку та місце проведення перевірки направлено платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України. При цьому у відзиві зазначено, що відповідне поштове відправлення отримане адресатом, на підтвердження чого контролюючий орган посилається на підпис у рекомендованому повідомленні про вручення. За результатами перевірки встановлено неподання ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 71 332,90 грн та військового збору в розмірі 5944,40 грн, а також ненадання інформації та документів на запит контролюючого органу. Вважає, що встановлені порушення були достатньою підставою для визначення грошових зобов`язань і застосування штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Заперечуючи доводи про неналежність доказів отримання доходу, ГУ ДПС зазначило, що інформація, одержана від компетентного органу іноземної держави відповідно до міжнародних договорів України, є податковою інформацією, яка може використовуватися під час податкового контролю. На його переконання, відсутність у такого інформаційного листа статусу первинного документа не виключає можливості врахування наведених у ньому відомостей відповідно до статей 72, 75 та 83 Податкового кодексу України. Наголосило, що отримана інформація стосується конкретного платника податків і містить персоніфіковані відомості про джерело та розмір іноземного доходу, а тому не є абстрактною чи узагальненою. На підтвердження своєї позиції контролюючий орган послався на наведену у відзиві практику апеляційних адміністративних судів щодо можливості використання інформації, отриманої в межах міжнародного обміну, для встановлення доходів від компанії «Fenix International Ltd». Вважає, що саме по собі ненадання банківських виписок, договорів та інших первинних документів не спростовує відомостей компетентного органу іноземної держави. Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність відносин із платформою «OnlyFans» зазначило, що створення облікового запису автора та отримання виплат передбачають проходження процедури верифікації особи з використанням офіційного документа, порівняння фотографій і внесення платіжних реквізитів. З огляду на такий порядок реєстрації та здійснення виплат вважає отриману інформацію достатнім підтвердженням відповідних правовідносин. Додатково послалося на умови користування платформою, згідно з якими автори самостійно відповідають за декларування отриманих доходів і сплату податків у своїй юрисдикції. Обґрунтовуючи розрахунок податкових зобов`язань, зазначило, що через ненадання платником документів про конкретні дати отримання іноземних доходів застосовано офіційний курс Національного банку України станом на 31.12.2022 року - 36,5686 грн за один долар США. При цьому послалося на роз`яснення, розміщене в категорії 103.19 Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу ДПС України, щодо перерахунку іноземних доходів за курсом на останній день звітного року, якщо дати їх отримання документально не підтверджені. За таким розрахунком дохід у сумі 10 837,00 доларів США становив 396 293,92 грн, із якого визначено податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотка. Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає доводи зустрічного позову необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.

07.07.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано переклад листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, що містить інформацію стосовно одержання фізичними особами - резидентами України доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі «OnlyFans» за 2020-2022 роки. Контролюючий орган просив долучити зазначені документи до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду справи по суті.

08.07.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у якому представник просив долучити до матеріалів справи відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2026 року №49257/6/04-36-24-08-12 з додатками, надану на адвокатський запит від 10.06.2026 року №26, а також копію поштового конверта. Обґрунтовуючи подання доказів після пред`явлення зустрічного позову, зазначив, що про направлення відповідного адвокатського запиту було повідомлено в зустрічній позовній заяві, до якої додано його копію, однак відповідь на той час ще не була отримана.

08.07.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник підтримав зустрічні позовні вимоги та зазначив, що доводи контролюючого органу не спростовують обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, і не підтверджують правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Заперечуючи правомірність застосування штрафу в розмірі 8000,00 грн за ненадання інформації та документів, представник зазначив, що запит від 09.10.2024 року №70495/6/04-36-24-14-13 не був належним чином вручений позивачу. Зокрема, у поштових документах контролюючий орган указав індекс 51205 замість 51203, який відповідає поштовому відділенню, що обслуговує адресу проживання позивача. На думку представника, неправильне зазначення поштового індексу спричинило направлення кореспонденції до іншого відділення та виключає можливість вважати запит врученим у порядку статті 42 Податкового кодексу України. При цьому послався на відомості Державної прикордонної служби України про перебування позивача в Україні з 08.10.2024 року по 03.11.2024 року та додав інформацію з офіційного порталу АТ «Укрпошта» щодо обслуговування відповідної адреси відділенням з індексом 51203. Також представник наполягав на недоведеності дотримання порядку повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Зазначив, що надання копій наказу від 26.12.2024 року №6876-п та повідомлення від 26.12.2024 року №1254 саме по собі не підтверджує їх своєчасного направлення та вручення. За його твердженням, надане повідомлення щодо поштового відправлення №5120602803388 не містить дати подання відправлення, дати його вручення, прізвища, імені та по батькові одержувача, а також окремого номера повідомлення про вручення. Вважає, що такі недоліки не дозволяють установити одержувача кореспонденції та перевірити дотримання строку, передбаченого пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Додатково звернув увагу на перебування позивача за межами України в період з 03.11.2024 року по 24.02.2025 року. Щодо суті встановлених перевіркою порушень представник повторно наголосив на відсутності належних і достатніх доказів отримання позивачем протягом 2022 року доходу від компанії «Fenix International Ltd» у сумі 10 837 доларів США. Зазначив, що можливість використання інформації, отриманої в межах міжнародного обміну, під час податкового контролю не звільняє контролюючий орган від обов`язку довести факт отримання доходу конкретною особою, його розмір, дати та спосіб виплати. На його переконання, надані матеріали не містять первинних фінансових документів, які підтверджували б відповідні операції та дозволяли достовірно ідентифікувати позивача як отримувача коштів. На обґрунтування цих доводів представник послався на постанови Верховного Суду від 17.06.2026 року у справі №240/22077/25 та від 25.06.2026 року у справі №560/9531/25, зазначивши, що викладені в них висновки стосуються оцінки достатності податкової інформації та необхідності дослідження обставин фактичного отримання іноземного доходу. Заперечив і проти твердження про доведеність договірних відносин позивача з компанією «Fenix International Ltd» самим порядком реєстрації та верифікації на платформі «OnlyFans». Зазначив, що загальний опис процедури створення облікового запису не підтверджує проходження такої процедури саме позивачем. Крім того, за його доводами, умови користування платформою допускають різні способи отримання виплат та не встановлюють обов`язкової верифікації автора через інтернет-банкінг. Вважає, що контролюючий орган мав можливість отримати в межах міжнародного обміну додаткові відомості про документи, використані під час реєстрації, та платіжні реквізити отримувача коштів. Окремо представник заперечив правильність перерахунку всієї суми ймовірного доходу за курсом Національного банку України станом на 31.12.2022 року. Послався на пункт 164.4 статті 164 Податкового кодексу України, відповідно до якого валютний дохід перераховується у гривні за курсом на момент його нарахування або отримання. На його думку, не встановлення дат конкретних виплат та застосування курсу на останній день року призвели до необґрунтованого визначення бази оподаткування і, як наслідок, сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафних санкцій. Крім того, представник поставив під сумнів допустимість поданих контролюючим органом документів іноземною мовою, посилаючись на відсутність належним чином засвідченого перекладу українською мовою та відповідної легалізації. Наголосив, що обов`язок доведення правомірності оскаржуваних рішень покладається на контролюючий орган, та просив задовольнити зустрічний позов, скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення і податкову вимогу.

14.07.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, у якому контролюючий орган підтримав раніше викладену позицію та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю. Щодо належного направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки зазначив, що встановлення особи одержувача поштової кореспонденції та оформлення її вручення належать до обов`язків оператора поштового зв`язку. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі №806/2046/18, наголосив, що відповідальність за правильність ідентифікації отримувача покладається на оператора поштового зв`язку. Заперечуючи проти застосування наведеної представником позивача судової практики, ГУ ДПС зазначило, що постановою Верховного Суду від 17.06.2026 року у справі №240/22077/25 справу направлено на новий розгляд, а тому, на переконання контролюючого органу, не відбулося остаточного вирішення спору та формування остаточного висновку щодо правомірності відповідних податкових нарахувань. Водночас звернуло увагу, що в зазначеній постанові Верховний Суд визнав можливість використання інформації, отриманої в межах міжнародного обміну, під час призначення і проведення перевірок та прийняття рішень за їх результатами. Вважає, що зауваження Верховного Суду стосувалися неповноти дослідження судами обставин конкретної справи, а не автоматичної неналежності чи недопустимості міжнародної податкової інформації. Додатково пояснило зміст показників, наведених в отриманій інформації. Зокрема, зазначило, що показник «Total_value» відображає суму всіх отриманих переказів у доларах США за вирахуванням відшкодувань та податків і щодо позивача становить 10 837 доларів США, тоді як показник «Taxes withheld» відображає суму утриманих податків та дорівнює нулю. Щодо ідентифікації отримувача доходу контролюючий орган наголосив, що відсутність у міжнародній податковій інформації РНОКПП або реквізитів банківського рахунку сама по собі не виключає можливості встановлення особи за іншими персональними даними та ідентифікаторами облікового запису. Повторно послався на процедуру верифікації автора на платформі «OnlyFans», яка передбачає надання фотокопії документа, що посвідчує особу, та фотографії користувача. На думку ГУ ДПС, така процедура підтверджує можливість достовірної ідентифікації позивача компанією «Fenix International Ltd». Також зазначило, що наведені позивачем висновки Верховного Суду у справах №520/4564/23 та №380/9660/21 стосувалися інформації з інформаційно-аналітичних баз і систем обліку, тоді як у цій справі використано відомості, надані британським суб`єктом господарювання та отримані в порядку міжнародного обміну податковою інформацією. У зв`язку із цим вважає відповідні обставини відмінними. Окремо контролюючий орган указав, що одночасне заперечення позивачем реєстрації на платформі «OnlyFans» та оспорювання правильності розрахунку доходу від цієї платформи, на його переконання, є суперечливою поведінкою та не відповідає принципу добросовісності. Крім того, наголосив, що остаточна оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності доказів належить суду відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо застосованого валютного курсу повторно зазначив, що конкретні дати отримання іноземних доходів позивачем документально не підтверджені, а отримана інформація визначає періодом їх одержання 2022 рік. Тому, керуючись позицією, викладеною в категорії 103.19 Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу ДПС України, контролюючий орган перерахував дохід у гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2022 року. Вважає, що надав достатні пояснення щодо застосованого способу визначення бази оподаткування, а підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.

29.07.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник підтримав зустрічні позовні вимоги та висловив заперечення щодо доводів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Зазначив, що посилання контролюючого органу на постанову Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі №806/2046/18 та наведені в ній положення Правил надання послуг поштового зв`язку є необґрунтованими, оскільки обставини направлення наказу та повідомлення про перевірку від 26.12.2024 року необхідно оцінювати за редакцією Правил, чинною на час відповідних дій, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2024 року №1147. На його переконання, наведені відповідачем положення пунктів 99, 105 та 106 Правил не відповідають їх змісту в застосовній редакції, а належне та своєчасне вручення позивачу наказу від 26.12.2024 року №6876-п і повідомлення від 26.12.2024 року №1254 залишається недоведеним. Щодо судової практики представник наголосив на необхідності врахування відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.06.2026 року у справі №240/22077/25 та від 25.06.2026 року у справі №560/9531/25. За його доводами, зазначені постанови вказують на необхідність дослідження доказів реєстрації конкретної особи на відповідній платформі, фактичного отримання нею доходу, його розміру та періоду отримання. Вважає, що сама наявність міжнародної податкової інформації без з`ясування інших істотних обставин не є достатньою підставою для визначення грошових зобов`язань, а обов`язок доведення правомірності оскаржуваних рішень покладається на контролюючий орган. Заперечуючи твердження про суперечливу поведінку позивача, представник пояснив, що позиція останнього є послідовною: ОСОБА_1 заперечує реєстрацію на платформі «OnlyFans», створення контенту та отримання доходів від компанії «Fenix International Ltd» як у 2022 році, так і в інші роки. Водночас наведення додаткових доводів щодо порушення процедури перевірки та неправильності розрахунку податкових зобов`язань не означає визнання факту отримання доходу, а становить обґрунтування самостійних підстав протиправності оскаржуваних рішень. Повторно наголосив, що пункт 164.4 статті 164 Податкового кодексу України передбачає перерахунок валютного доходу у гривні за курсом Національного банку України на момент його нарахування або отримання. На думку представника, не встановлення факту та конкретних дат отримання доходу не надає контролюючому органу права застосовувати до всієї річної суми курс станом на 31 грудня звітного року. Також зазначив, що Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс ДПС України не є нормативно-правовим актом, не належить до визначених статтею 3 Податкового кодексу України джерел податкового законодавства та не може змінювати або доповнювати положення цього Кодексу. Тому вважає посилання контролюючого органу на розміщені в цьому ресурсі роз`яснення недостатнім обґрунтуванням застосованого способу розрахунку. З огляду на викладене представник просив відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу та задовольнити зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

10.08.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення, у яких контролюючий орган заперечив проти доводів, викладених у додаткових поясненнях позивача за зустрічним позовом від 29.07.2026 року, та підтримав вимоги про задоволення первісного позову і відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Щодо направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки ГУ ДПС зазначило, що застосуванню підлягають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, зі змінами, внесеними постановою від 08.10.2024 року №1147. Посилаючись на пункти 81 та 91 цих Правил, контролюючий орган указав, що рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичній особі, можуть вручатися адресату, а за його відсутності - повнолітньому члену сім`ї, який проживає разом із ним. Встановлення особи одержувача та оформлення відмітки про вручення, на думку ГУ ДПС, належать до обов`язків оператора поштового зв`язку. Також контролюючий орган заперечив проти тверджень позивача за зустрічним позовом про відсутність реєстрації на платформі OnlyFans, створеного контенту та отриманих від Fenix International Ltd доходів. Зазначив, що відповідно до наявної податкової інформації у 2022 році з платником співвіднесено 18 переказів на електронний гаманець на загальну суму 10 837,00 доларів США за обліковим записом із назвою користувача «valeriaval1» та номером 89673309. Показник загальної суми виплат ГУ ДПС описало як суму після вирахування відшкодувань та податків. На підтвердження своїх заперечень контролюючий орган послався на сторінку відповідного облікового запису та наявні у відкритому доступі зображення з цифровим водяним знаком, який містить номер цього запису. Представник ГУ ДПС стверджував, що наведені матеріали пов`язані з платником, посилаючись на їх зіставлення із зображенням у закордонному паспорті, доданому до зустрічного позову. Додатково ГУ ДПС навело відомості про можливість нанесення цифрових водяних знаків засобами платформи OnlyFans та вважало їх підтвердженням зв`язку між зображеннями і відповідним обліковим записом. На переконання контролюючого органу, ці обставини спростовують заперечення позивача за зустрічним позовом та свідчать про суперечливість його процесуальної позиції. До пояснень долучено два зображення та відеозапис.

13.08.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення, у яких контролюючий орган просив урахувати під час вирішення спору висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.08.2026 року у справі №600/2950/25-а, копію якої додано до пояснень. Зазначив, що в наведеній постанові Верховний Суд підтвердив можливість використання інформації, отриманої від компетентного органу іноземної держави в межах міжнародного обміну, під час здійснення податкового контролю, зокрема призначення та проведення перевірок і прийняття рішень за їх результатами. Наголосив, що офіційна відповідь податкового органу Великої Британії разом із доданими відомостями може містити персональні дані платника податків, інформацію про його участь на платформі «OnlyFans» та розмір отриманих виплат, які підлягають оцінці під час установлення факту отримання іноземного доходу. Додатково звернув увагу на наведені в зазначеній постанові обставини проходження користувачами платформи процедури верифікації особи та зазначення платіжних реквізитів для отримання коштів. Послався також на те, що у справі №600/2950/25-а платник податків не надав доказів на спростування відомостей про отримання доходу від компанії «Fenix International Ltd» ні під час перевірки, ні під час судового розгляду, що було враховано судами при оцінці правомірності податкових повідомлень-рішень. Щодо постанов Верховного Суду від 17.06.2026 року у справі №240/22077/25 та від 25.06.2026 року у справі №560/9531/25, на які посилався представник позивача за зустрічним позовом, зазначив, що в постанові від 06.08.2026 року розглянуто питання їх застосовності. За викладеною ГУ ДПС позицією, скасування судових рішень у зазначених справах із направленням їх на новий розгляд було зумовлене порушеннями процесуального права, які унеможливили встановлення істотних обставин, а тому не свідчить про остаточне формування правової позиції щодо застосування відповідних норм матеріального права. Вважаючи правовідносини у справі №600/2950/25-а подібними до правовідносин у цій справі за змістом, предметом спору та доводами сторін, контролюючий орган просив долучити додаткові пояснення з додатками до матеріалів справи та врахувати наведену практику Верховного Суду під час ухвалення рішення.

26.08.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник заперечив проти врахування додаткових пояснень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2026 року та застосування наведеної в них постанови Верховного Суду від 06.08.2026 року у справі №600/2950/25-а. Зазначив, що контролюючий орган подав додаткові пояснення без обґрунтування необхідності їх подання щодо конкретного питання та без прохання надати відповідний дозвіл суду. На думку представника, це не відповідає частині четвертій статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для залишення таких пояснень без розгляду. Водночас представник просив надати дозвіл на подання власних додаткових пояснень для висловлення позиції щодо зазначених питань. Щодо постанови Верховного Суду від 06.08.2026 року у справі №600/2950/25-а представник наголосив на необхідності розмежування висновків щодо застосування норм права та висновків, зроблених за результатами оцінки обставин конкретної справи. Вважає, що наведена контролюючим органом постанова містить висновки, зумовлені встановленими в тій справі обставинами, та не може бути підставою для автоматичного визнання правомірними податкових повідомлень-рішень, оскаржуваних у цьому провадженні. Зокрема, звернув увагу, що у справі №600/2950/25-а Верховний Суд урахував ненадання платником податків доказів на спростування відомостей про отримання доходу від компанії «Fenix International Ltd» як під час перевірки, так і під час судового розгляду. Натомість у цій справі разом із зустрічним позовом надано виписки з рахунку ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, які, за твердженням представника, підтверджують відсутність надходжень від зазначеної компанії. З огляду на відмінності в обставинах справ, доводах сторін та поданих доказах представник вважає посилання контролюючого органу на зазначену постанову необґрунтованим. Просив відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу та задовольнити зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.08.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та доказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому представник просив повернути без розгляду додаткові письмові пояснення контролюючого органу від 07.08.2026 року разом із доданими доказами та вжити заходів процесуального реагування за зловживання процесуальними правами. На обґрунтування заперечення зазначив, що під час підготовчого засідання 29.07.2026 року представник ГУ ДПС заявив усне клопотання про долучення додаткових доказів. За викладом представника позивача за зустрічним позовом, після висловлення ним заперечень щодо недотримання порядку подання доказів суд повернув відповідні матеріали контролюючому органу для належного оформлення та оголосив перерву, щоб забезпечити подання відповідного клопотання і завчасне направлення доказів іншому учаснику справи. Однак, як стверджує представник, контролюючий орган повторно подав зазначені матеріали як додатки до письмових пояснень, не обґрунтувавши неможливості їх подання разом із відзивом із причин, що не залежали від нього, та не дотримавшись установленого статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України порядку долучення доказів. Наголосив, що правову природу поданого документа необхідно визначати за його змістом, а не назвою. На його переконання, пояснення ГУ ДПС фактично спрямовані на долучення додаткових доказів, оскільки повторюють раніше викладені аргументи та не стосуються нового окремого питання, яке виникло під час розгляду справи. Також зазначив, що контролюючий орган не обґрунтував необхідності подання додаткових пояснень і не просив дозволу суду на їх подання відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що повторне подання доказів без усунення зазначених процесуальних недоліків має ознаки зловживання процесуальними правами, порушує засади рівності учасників справи та передбачуваності застосування процесуального законодавства. У зв`язку із цим просив постановити ухвалу про повернення додаткових письмових пояснень із доказами без розгляду та застосувати до контролюючого органу передбачені законом заходи процесуального реагування.

23.09.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник заперечив належність і допустимість додаткових доказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, долучених до матеріалів справи в судовому засіданні 16.09.2026 року. Зазначив, що контролюючий орган пов`язує позивача з обліковим записом «valeriaval1» на платформі «OnlyFans», який має ідентифікатор 89673309, та стверджує про отримання протягом 2022 року 18 переказів на електронний гаманець на загальну суму 10 837 доларів США. Водночас, на переконання представника, подані фото- та відеоматеріали не підтверджують створення позивачем платного контенту саме у 2022 році, фактичного отримання коштів, їх розміру та дат надходження. Наголосив, що відповідні матеріали не містять достатніх відомостей про дату створення та розміщення зображень, їх автора, джерело походження, а також зв`язок із конкретними виплатами. Крім того, зазначив, що ці матеріали не досліджувалися під час документальної позапланової невиїзної перевірки та не були покладені в основу її висновків. Вважає, що вони не усувають відсутності первинних документів, які підтверджували б отримання позивачем спірного доходу. Щодо допустимості електронних доказів представник указав на неможливість, на його думку, достовірно встановити пристрій, дату та обставини здійснення відеозапису, повну адресу переглянутого ресурсу і походження зображень. Також заперечив доведеність зв`язку поданих фотографій та нанесених на них водяних знаків із зазначеним обліковим записом. Послався на те, що контролюючий орган не звернувся в установленому порядку міжнародного обміну за додатковою інформацією та первинними документами, які дозволяли б перевірити належність облікового запису позивачу й обставини отримання виплат. Представник повідомив, що самостійно здійснив огляд сторінки за адресою, яка містить ідентифікатор облікового запису 89673309, та, за його твердженням, не виявив інформації про відповідного користувача. На підтвердження подав відеозапис огляду й просив долучити його до матеріалів справи. Необхідність подання цього доказу після пред`явлення зустрічного позову обґрунтував тим, що вона виникла після долучення судом 16.09.2026 року додаткових матеріалів контролюючого органу та ознайомлення з ними. З огляду на викладене представник просив не враховувати оспорювані докази ГУ ДПС, відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу та задовольнити зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

29.09.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник просив долучити адвокатський запит від 18.09.2026 року №46 з додатками, відповідь АТ «Укрпошта» від 23.09.2026 року та відомості з електронної поштової скриньки, що підтверджують направлення запиту й отримання відповіді. Зазначив, що згідно з відповіддю АТ «Укрпошта» в наданій для перевірки формі повідомлення про вручення ф.119 щодо поштового відправлення №5120602803388 виявлено невідповідності вимогам розпорядчих документів оператора поштового зв`язку. Зокрема, відсутні штрихкодовий ідентифікатор повідомлення про вручення, дата подання листа, прізвище одержувача та дата одержання, календарний штемпель місця вручення і підпис працівника поштового відділення. Крім того, місце подання листа не відповідає населеному пункту, зазначеному на штрихкодовому ідентифікаторі, наклеєному на повідомленні. На переконання представника, зазначені відомості ставлять під сумнів достовірність повідомлення та виключають можливість використання його як належного підтвердження своєчасного вручення позивачу копії наказу від 26.12.2024 року №6876-п і письмового повідомлення від 26.12.2024 року №1254 про дату початку та місце проведення перевірки. Також представник висловив припущення про фальсифікацію відповідного повідомлення про вручення. Обґрунтовуючи неможливість подання цих доказів раніше, зазначив, що відповідь АТ «Укрпошта» отримав електронною поштою лише 24.09.2026 року, а про направлення адвокатського запиту та намір подати відповідь після її отримання повідомив суд у засіданні 23.09.2026 року.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, відповіді на відзив і додаткових письмових поясненнях.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області первісну позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових письмових поясненнях.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, здійснює податкове адміністрування та облік грошових зобов`язань ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. У первісній позовній заяві її адресу зазначено: АДРЕСА_1 . В акті перевірки податкову адресу наведено із зазначенням попередньої назви АДРЕСА_2 .

Обставини, які стали підставою для прийняття оскаржених рішень, стосуються визначення контролюючим органом податкових зобов`язань за результатами перевірки відомостей про отримання платником іноземного доходу протягом 2022 року.

02.10.2024 року Державною податковою службою України складено лист №27331/7/99-00-24-04-03-07 щодо інформації, отриманої від компетентного органу Великої Британії, стосовно доходів фізичних осіб - резидентів України від Fenix International Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки. Зазначений лист зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 02.10.2024 року за вхідним №5949/8.

За змістом використаної контролюючим органом інформації, з ОСОБА_6 співвіднесено обліковий запис із назвою користувача «valeriaval1» та номером 89673309.

Контролюючий орган посилається на те, що протягом 2022 року за цим обліковим записом здійснено 18 переказів на електронний гаманець на загальну суму 10 837 доларів США. Належність зазначеного облікового запису та отримання відповідних коштів позивач за зустрічним позовом заперечує.

09.10.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено письмовий запит №70495/6/04-36-24-14-13 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо отримання іноземних доходів.

Запитом витребувано інформацію та документи про суми доходів, дати їх нарахування або отримання, рух коштів, сплату податків за межами України та інші обставини, необхідні для перевірки виконання податкових обов`язків.

За твердженням контролюючого органу, запит направлено поштовим відправленням №0600976077994, яке повернулося 24.10.2024 року з причини закінчення строку зберігання.

Позивач за зустрічним позовом заперечує належність направлення запиту, посилаючись, зокрема, на зазначення поштового індексу 51205 замість 51203 та фактичне неотримання кореспонденції.

26.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №6876-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Як правові підстави проведення перевірки вказано, зокрема, підпункти 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Перевірка стосувалася достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року.

Того самого дня складено повідомлення №1254 про проведення перевірки.

В акті перевірки зазначено, що копію наказу та повідомлення направлено на адресу платника рекомендованим листом із повідомленням про вручення, який повернуто поштовим оператором із причини закінчення строку зберігання. Водночас у поданих до суду поясненнях контролюючий орган посилається на отримання відповідної кореспонденції. Позивач за зустрічним позовом оспорює належність повідомлення про перевірку та достовірність доказів вручення.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводилася протягом двох робочих днів - з 03.02.2025 року по 04.02.2025 року - у приміщенні контролюючого органу за адресою: м. Самар, вул. Олексія Цокура, буд. 30, кімната 105.

За результатами перевірки складено акт від 11.02.2025 року №569/04-36-24-08/3523007784.

В акті зазначено, що під час перевірки використано відомості інформаційних систем органів ДПС, дані Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, міжнародну податкову інформацію, запит від 09.10.2024 року та інші наявні в контролюючого органу матеріали.

За результатами дослідження цих відомостей контролюючий орган дійшов висновку, що протягом 2022 року платником отримано іноземний дохід у сумі 10 837 доларів США, який не задекларовано та з якого не сплачено податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Для визначення гривневого еквівалента зазначеної суми контролюючий орган застосував курс Національного банку України станом на 31.12.2022 року - 36,5686 грн за один долар США. За результатами перерахунку дохід визначено в сумі 396 293,92 грн.

В акті перевірки також зазначено, що декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік платником не подано. Граничний строк її подання контролюючим органом визначено 02.05.2023 року.

На підставі визначеної суми доходу розраховано податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків у розмірі 71 332,90 грн та військовий збір за ставкою 1,5 відсотка в розмірі 5944,40 грн.

28.07.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято чотири податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням №0433532408 визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 89 166,12 грн, з яких 71 332,90 грн - основне зобов`язання та 17 833,22 грн - штрафна санкція.

Податковим повідомленням-рішенням №0433542408 визначено грошове зобов`язання з військового збору в загальній сумі 7430,50 грн, з яких 5944,40 грн - основне зобов`язання та 1486,10 грн - штрафна санкція.

Штрафні санкції за зазначеними повідомленнями-рішеннями розраховано в розмірі 25 відсотків основних зобов`язань із посиланням на пункт 123.2 статті 123 ПК України.

Податковим повідомленням-рішенням №0433572408 застосовано штраф у сумі 340,00 грн за неподання податкової декларації.

Податковим повідомленням-рішенням №0433562408 застосовано штраф у сумі 8000,00 грн із посиланням на пункт 121.2 статті 121 ПК України у зв`язку з ненаданням інформації та документів на запит контролюючого органу.

Загальна сума визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань і штрафів становить 104 936,62 грн.

У розрахунку, наведеному в первісному позові, строк сплати сум за податковими повідомленнями-рішеннями №0433532408, №0433542408 та №0433572408 зазначено 22.10.2025 року, а за податковим повідомленням-рішенням №0433562408 - 06.10.2025 року.

13.11.2025 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу №0037846-1306-0436 на суму 104 936,62 грн. У тексті первісної позовної заяви дату цієї вимоги наведено як 13.01.2025 року, тоді як її копія містить дату 13.11.2025 року.

За твердженням позивача за первісним позовом, податкову вимогу направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку та повернуто з причини закінчення строку зберігання.

Відповідно до інформаційної довідки контролюючого органу станом на 18.03.2026 року платник не звертався із заявою щодо неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків.

За відомостями податкового обліку, на які посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, заборгованість становила 104 936,62 грн, з яких 89 506,12 грн обліковувалося за платежем із податку на доходи фізичних осіб, включаючи штрафи, 7430 грн - за платежем із військового збору та 8000 грн - за окремою штрафною санкцією.

Як вказано представником позивача у зустрічній позовній заяві, платник не реєструвався на платформі OnlyFans, не створював відповідного контенту та не отримував виплат від Fenix International Ltd. Представник також посилався на неналежне повідомлення про перевірку, недоліки поштових документів, неправильність застосованого валютного курсу та відсутність підстав для штрафів.

На підтвердження заперечень надано банківські виписки АТ «Універсал Банк» за періоди з січня по червень та з липня по грудень 2022 року, сформовані 28.05.2026 року. Позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність у цих виписках надходжень від Fenix International Ltd.

Також надано відомості Державної прикордонної служби України, викладені в листі від 01.06.2026 року №19.5.1/41280-26-Вих. У них зазначено в`їзд в Україну 08.10.2024 року о 10 год 28 хв, виїзд з України 03.11.2024 року о 15 год 17 хв та наступний в`їзд 24.02.2025 року о 02 год 38 хв.

Цими відомостями представник обґрунтовував заперечення щодо особистого отримання документів у період перебування платника за межами України.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 10.08.2026 року послалося на пункти 81 та 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, зі змінами, внесеними постановою від 08.10.2024 року №1147, та зазначив про можливість вручення рекомендованої кореспонденції повнолітньому члену сім`ї адресата, який проживає разом із ним.

Крім того, ГУ ДПС повторно послалося на відомості про 18 переказів у 2022 році на електронний гаманець на загальну суму 10 837,00 доларів США за обліковим записом «valeriaval1» із номером 89673309.

На підтвердження заперечень контролюючий орган навів відомості про сторінку відповідного облікового запису та зображення з цифровим водяним знаком, який містить його номер. Представник ГУ ДПС стверджував про зв`язок цих матеріалів із платником та вважав їх такими, що спростовують заперечення про відсутність реєстрації й створення контенту. До пояснень долучено два зображення та відеозапис.

Представник позивача за зустрічним позовом подав додаткові пояснення щодо належності та доказового значення матеріалів, пов`язаних зі сторінкою Представник позивача зокрема, заперечував можливість підтвердження такими матеріалами суми та дат отримання доходу.

Окремо представник звернувся до поштового оператора із запитом від 18.09.2026 року щодо оформлення повідомлення про вручення кореспонденції.

У відповіді АТ «Укрпошта» від 23.09.2026 року №1.03.014.002.-31442-26 зазначено недоліки реквізитів наданого для дослідження повідомлення, зокрема відсутність окремих відомостей про відправлення, дату й особу одержувача, а також реквізитів працівника поштового зв`язку.

29.09.2026 року представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про долучення запиту, відповіді поштового оператора та матеріалів електронного листування. Цими доказами представник обґрунтовував заперечення щодо достатності та достовірності підтвердження вручення документів.

Таким чином, спір між сторонами виник щодо належності ОСОБА_7 доходу, відображеного в міжнародній податковій інформації за 2022 рік, дотримання процедури податкового контролю, правильності визначення податків і штрафів, а також наявності передбачених законом підстав для стягнення суми 104 936,62 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, установлених законом.

Наведені положення визначають правові засади взаємовідносин держави та платника податків. З одного боку, встановлений законом податковий обов`язок підлягає виконанню, а з іншого - його визначення та примусове виконання допускаються лише з дотриманням матеріальних і процедурних вимог законодавства.

Податковий контроль не може ґрунтуватися на припущеннях, проте платник також не звільняється від податкового обов`язку лише через незгоду з використаним контролюючим органом джерелом інформації. Визначальне значення має встановлення передбачених законом обставин виникнення такого обов`язку.

Відносини у сфері справляння податків і зборів, компетенція контролюючих органів, права та обов`язки платників, порядок проведення перевірок, визначення грошових зобов`язань і погашення податкового боргу регулюються Податковим кодексом України.

Під час вирішення спору застосуванню підлягають редакції відповідних норм, чинні у період отримання доходу, виникнення обов`язку його декларування, проведення перевірки, прийняття оскаржених рішень та вжиття заходів стягнення.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та розмірах, установлених цим Кодексом.

За змістом статей 36 та 38 ПК України податковий обов`язок охоплює обчислення, декларування та сплату податку, а його виконання передбачає сплату відповідних сум у повному обсязі в установлений законом строк.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 104 936,62 грн. Зустрічні позовні вимоги стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень від 28.07.2025 року №0433532408, №0433542408, №0433572408, №0433562408 та податкової вимоги №0037846-1306-0436.

Взаємозв`язок цих вимог зумовлює необхідність послідовного дослідження законності перевірки, належності платнику іноземного доходу, правильності визначення податків і штрафних санкцій, а також наявності передумов примусового стягнення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовує правомірність нарахувань інформацією, отриманою від компетентного органу Великої Британії, про виплати від Fenix International Ltd за 2022 рік у сумі 10 837,00 доларів США.

Позивач за зустрічним позовом заперечує отримання цих коштів, належність йому відповідного облікового запису та платіжного інструмента, а також посилається на порушення процедури перевірки й необґрунтованість розрахунку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності оскаржених рішень покладається на контролюючий орган.

При цьому зазначена норма не передбачає автоматичного задоволення позову платника за наявності будь-якого заперечення. Суд повинен перевірити наведені сторонами твердження, зіставити їх із доказами та встановити, які обставини підтверджені, а які залишилися припущеннями.

Обов`язок доказування не може бути виконаний лише посиланням на акт перевірки. Водночас такий акт підлягає оцінці разом із документами й відомостями, на підставі яких його складено.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Щодо заперечень про незаконність перевірки суд виходить із того, що дотримання процедури податкового контролю є самостійною умовою правомірності прийнятих за його результатами рішень.

У постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18 Верховний Суд зазначив, що платник, оскаржуючи рішення за результатами перевірки, має право посилатися на порушення порядку її призначення та проведення. Такі доводи підлягають першочерговій оцінці, а якщо вони не зумовлюють протиправності оскаржених рішень, суд переходить до перевірки нарахувань по суті.

У постанові від 18.08.2021 року у справі №160/9277/19 Верховний Суд також виходив із того, що встановлення незаконності документальної позапланової невиїзної перевірки має значення для правомірності прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Отже, доводи позивача за зустрічним позовом щодо направлення запиту, наказу та повідомлення про перевірку повинні оцінюватися до вирішення питання про правильність податкових нарахувань.

Підпункти 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачають різні підстави проведення документальної позапланової перевірки.

Для застосування підпункту 78.1.1 необхідні передбачені законом податкова інформація, письмовий запит та ненадання платником пояснень із документальним підтвердженням у встановлений строк. Підпункт 78.1.2 пов`язує можливість перевірки з неподанням декларації, якщо обов`язок її подання встановлено законом.

Таким чином, самостійність цих підстав потребує окремої оцінки відповідних обставин. Недоліки, які стосуються однієї підстави, не можна без аналізу поширювати на іншу. Водночас формальне зазначення декількох норм у наказі не підтверджує існування передбачених ними фактів.

Щодо запиту від 09.10.2024 року №70495/6/04-36-24-14-13 позивач за зустрічним позовом посилається на неправильний поштовий індекс та неотримання кореспонденції.

Оцінюючи цей довід, необхідно враховувати правильність адреси загалом, зміст поштових документів та вплив розбіжності на можливість доставки. Помилка в окремому реквізиті не може автоматично визнаватися несуттєвою, проте її наявність також не виключає належного направлення без дослідження інших обставин.

Стосовно наказу від 26.12.2024 року №6876-п та повідомлення №1254 суд застосовує спеціальні вимоги статті 79 ПК України.

Особисте отримання кореспонденції та застосування встановленого законом правила про документ, який вважається врученим, мають різні фактичні підстави. Тому повернення листа не може бути описане як його особисте вручення.

Разом із тим фактичне не ознайомлення платника з документом не є безумовною підставою для визнання повідомлення неналежним, якщо контролюючий орган виконав передбачені законом умови направлення та підтвердив обставини, з якими закон пов`язує відповідні наслідки.

Суперечність між актом перевірки, в якому зазначено повернення кореспонденції, та твердженням у відзиві про її отримання вирішується на підставі первинних доказів. Процесуальна позиція сторони не змінює змісту поштових документів.

Наведені представником платника відомості оператора поштового зв`язку про недоліки повідомлення також потребують предметної оцінки. Вони не доводять автоматично підроблення документа, проте можуть впливати на можливість установити дату, адресата та спосіб вручення.

Перебування платника за кордоном не припиняє податкового обов`язку та не виключає застосування правил податкового листування. Однак воно має значення для перевірки твердження про особисте отримання кореспонденції у відповідний період.

За доведеності належного направлення документів та виконання вимог статті 79 ПК України самі посилання на фактичне неотримання кореспонденції не спростовують законності перевірки.

Щодо міжнародної податкової інформації суд зазначає, що законодавство передбачає використання відомостей компетентних органів іноземних держав для цілей податкового контролю.

Іноземне походження інформації не робить її недопустимою. Водночас офіційний характер джерела не означає, що всі наведені в ньому показники можуть використовуватися без перевірки їх змісту та належності конкретному платнику.

У постанові від 06.08.2026 року у справі №600/2950/25-а Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу платника у спорі щодо оподаткування іноземного доходу, відомості про який отримано в межах міжнародного обміну.

Зазначений результат підтверджує можливість урахування міжнародної інформації як складової доказової бази. Однак ця постанова не встановлює презумпції правильності будь-якого нарахування, здійсненого на її підставі.

Отже, довід про неможливість доказування іноземного доходу без окремої банківської виписки не є універсальною підставою для скасування рішення контролюючого органу. Значення має достатність усієї сукупності доказів.

Заперечення щодо належності облікового запису повинні зіставлятися з персональними даними, ідентифікаторами користувача, відомостями про платіжний інструмент, сумами та кількістю операцій.

Окрема розбіжність в адресі не виключає ідентифікації автоматично, якщо інші узгоджені докази дозволяють установити особу одержувача. Проте збіг імені, дати народження або адреси самостійно не підтверджує всіх обставин отримання коштів.

Надані позивачем за зустрічним позовом банківські виписки оцінюються з урахуванням того, які рахунки та операції ними охоплено.

Відсутність прямих зарахувань від Fenix International Ltd на певний рахунок може підтверджувати відсутність саме таких операцій за цим рахунком. Водночас вона не виключає виплат через інший платіжний інструмент.

Однак припущення про використання електронного гаманця не є достатнім. Належність такого інструмента платнику та факт виплат повинні підтверджуватися доказами контролюючого органу.

Таким чином, банківські виписки не можуть автоматично вважатися ані повним спростуванням міжнародної інформації, ані доказом, який не має значення. Їх доказова вага визначається у взаємозв`язку з установленим способом отримання коштів.

Фотографії, відеозаписи та відомості про сторінку на платформі також оцінюються в межах обставин, які вони здатні підтвердити. Самі собою такі матеріали не встановлюють розміру доходу, дат його отримання або належності платіжного інструмента.

Відхилення заперечень платника щодо доходу має ґрунтуватися на позитивно встановлених обставинах, а не лише на відсутності альтернативного пояснення походження міжнародної інформації.

Щодо визначення бази оподаткування суд зазначає, що грошовий показник, наведений у міжнародній інформації, повинен бути досліджений з огляду на його економічний зміст. Для оподаткування має значення дохід, визначений за правилами ПК України.

Контролюючий орган виходив із суми 10 837 доларів США та застосував курс 36,5686 грн за один долар США, визначивши гривневий еквівалент у сумі 396 293,92 грн.

Пункт 164.4 статті 164 ПК України пов`язує перерахунок валютного доходу з курсом Національного банку України на момент його нарахування або отримання.

У постанові від 13.10.2026 року у справі №340/7930/25 Верховний Суд наголосив на необхідності з`ясування змісту міжнародної інформації та обставин нарахування або отримання доходу. Суд також зазначив, що постанова у справі №600/2950/25-а не містить окремого висновку, який дозволяв би в усіх випадках застосовувати курс на останній день року через ненадання платником пояснень.

Отже, довід платника щодо неправильного курсу потребує відповіді на підставі обставин конкретних виплат. Посилання на інформаційне роз`яснення контролюючого органу не змінює законодавчого правила.

За підтвердження доходу в сумі 396 293,92 грн розрахунок податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків становить 71 332,90 грн, а військового збору за застосованою до відповідного періоду ставкою 1,5 відсотка - 5944,40 грн.

Водночас арифметична відповідність розрахунку не замінює перевірки правильності бази оподаткування та валютного перерахунку.

Окремо суд перевіряє підстави фінансової відповідальності.

Правомірність основного податкового нарахування та законність штрафу не є тотожними питаннями. Кожна санкція потребує встановлення передбачених законом умов її застосування.

Для відповідальності за пунктом 123.2 статті 123 ПК України необхідно встановити умисний характер діяння.

У постанові від 30.07.2025 року у справі №320/11116/23 Верховний Суд розмежував підстави відповідальності за пунктами 123.1 та 123.2 статті 123 ПК України, виходячи з необхідності доказування умислу для застосування 25-відсоткового штрафу.

Тому збереження штрафів у сумах 17 833,22 грн та 1486,10 грн потребує оцінки конкретних обставин поведінки платника, які характеризують умисний характер порушення. Самі неподання декларації та несплата податку не дають підстав автоматично вважати умисел доведеним.

У рішенні Великої палати ЄСПЛ від 23.11.2006 року у справі «Jussila v. Finland», заява №73053/01, роз`яснено застосування гарантій кримінального аспекту статті 6 Конвенції до податкових штрафів.

Відповідно, судовий контроль за фінансовою відповідальністю повинен охоплювати фактичні та юридичні підстави санкції, а не обмежуватися перевіркою її розміру.

Щодо штрафу в сумі 340 грн необхідно встановити наявність обов`язку подати декларацію за 2022 рік, строк його виконання та факт порушення з урахуванням застосовного законодавства.

Штраф у сумі 8000 грн за податковим повідомленням-рішенням №0433562408 має самостійну підставу. Його законність залежить від відповідності запиту вимогам закону, належного вручення, виникнення обов`язку надати інформацію та невиконання цього обов`язку у встановлений строк.

Законність перевірки, проведеної з іншої підстави, не замінює доказування наведених умов. Так само встановлення іноземного доходу не підтверджує автоматично правомірності штрафу за ненадання інформації.

За доведеності всіх зазначених обставин заперечення позивача за зустрічним позовом не спростовують законності податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання стягнення, суд виходить із визначення податкового боргу, наведеного в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України. Для виникнення такого боргу необхідне існування узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого в установлений строк.

Пункт 87.11 статті 87 ПК України передбачає судовий порядок стягнення податкового боргу платника податків - фізичної особи. Отже, звернення контролюючого органу з відповідним позовом є передбаченим законом способом реалізації його повноважень за наявності встановлених передумов.

У постанові від 12.07.2023 року у справі №560/484/20 Верховний Суд визнав передчасною відмову в первісному позові, обґрунтовану неузгодженістю зобов`язань у зв`язку із зустрічним оскарженням. Суд указав на необхідність установити, чи набули відповідні зобов`язання статусу узгоджених на момент звернення контролюючого органу з позовом.

Зазначена постанова вимагає дослідження попереднього правового стану зобов`язань, але не встановлює безумовного правила про стягнення за будь-якого зустрічного оскарження.

Одночасно пункт 56.18 статті 56 ПК України передбачає неузгодженість оскарженого грошового зобов`язання до набрання судовим рішенням законної сили. Тому час, порядок та правові наслідки оскарження повинні бути предметом самостійної оцінки.

Відмова в зустрічному позові цим самим рішенням не є достатньою заміною аналізу узгодженості та можливості стягнення.

У постанові від 15.07.2026 року у справі №560/11510/24 Верховний Суд залишив у силі частину рішень про стягнення та відмову у відповідних зустрічних вимогах, скасувавши рішення щодо іншого нарахування. Такий результат підтверджує необхідність перевірки кожної складової боргу, однак застосовується з урахуванням відмінностей тієї справи, яка стосувалася податку на нерухоме майно.

Податкова вимога повинна ґрунтуватися на наявному податковому боргу та бути направлена з дотриманням установленого порядку. Її законність не підтверджується лише тим, що відповідний документ сформовано в інформаційній системі.

Так само інтегровані картки платника є доказами стану податкового обліку, але не замінюють дослідження правових підстав виникнення заборгованості.

Суд повинен зіставити податкові повідомлення-рішення, докази їх направлення, строки сплати, обставини оскарження, розрахунок боргу, податкову вимогу та відомості про платежі.

Заявлена до стягнення сума 104 936,62 грн складається з 89 506,12 грн за платежем із податку на доходи фізичних осіб, включаючи штрафні санкції, 7430,50 грн за платежем із військового збору та 8000 грн окремого штрафу.

Відсутність доказів погашення враховується після встановлення законних підстав виникнення й стягнення кожної складової цієї суми. Сам факт несплати не усуває необхідності перевірки узгодженості зобов`язань.

Оцінюючи доводи сторін, суд ураховує рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91, відповідно до якого обов`язок мотивувати судове рішення не означає необхідності докладної відповіді на кожне твердження, однак істотні для результату спору аргументи потребують належної оцінки.

У цій справі такими аргументами є заперечення щодо повідомлення про перевірку, належності доходу, змісту міжнародної інформації, валютного перерахунку, підстав штрафів та узгодженості грошових зобов`язань.

Практика ЄСПЛ щодо мотивування рішень не дозволяє обмежитися загальним твердженням про необґрунтованість позиції платника. Відхилення істотного доводу повинно випливати з оцінки конкретних доказів та застосування відповідної норми права.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таке врахування передбачає зіставлення істотних обставин справ і не означає механічного перенесення результату іншого спору.

Отже, наведена практика застосовується в сукупності: щодо першочергової оцінки процедурних порушень, можливості використання міжнародної інформації, перевірки валютного перерахунку, доказування умислу та встановлення передумов стягнення.

За підтвердження матеріалами справи законності перевірки, отримання доходу саме платником, правильності визначення податків, наявності підстав для кожної санкції та законності податкової вимоги зустрічні вимоги не підлягають задоволенню.

Після окремого встановлення узгодженості заявлених сум, їх несплати та виконання передбачених законом умов примусового стягнення первісні вимоги є обґрунтованими.

Ураховуючи встановлену судом правомірність оскаржених рішень контролюючого органу, підтвердженість передбачених законом підстав для стягнення та несплату відповідачем за первісною позовною заявою щодо стягнення податкового боргу в загальному розмірі 104 936,62 грн, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

В свою чергу, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог зустрічної позовної заяви, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 жовтня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 28 жовтня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 104 936,62 гривень.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 жовтня 2026 року.

Суддя С. В. Прудник